Por: Mike Licona
Cuando los testigos de Jehová (Testigos de Jehová) vengan a su puerta, si entabla una conversación con ellos sobre quién es Jesús, puede esperar que dejen un folleto titulado: ¿Debería creer en la Trinidad? [1] A primera vista, el tracto parece estar bien investigado. Es cuando uno comienza a mirarlo más de cerca que se hace evidente que la Watchtower está engañando a sus propios seguidores y lectores del tratado. En algunos lugares, el engaño parece intencional. En otros, no está claro si el engaño está involucrado o si se carece de estudios. Si bien este no es el lugar para criticar el tratado por completo, dado que se ha planteado el tema de lo que los primeros Padres de la Iglesia dijeron sobre Jesús, este es un momento apropiado para responder lo que dice el tratado sobre sus creencias.
Ignacio y Policarpo
Dos de los primeros Padres de la Iglesia, Policarpo e Ignacio enseñaron la deidad de Cristo. El padre de la Iglesia primitiva, Ireneo (circa 120-190 DC) escribió que Policarpo fue " instruido " y " designado " por los apóstoles, y " conversó con muchos de los que habían visto a Cristo ... habiendo enseñado siempre las cosas que había aprendido de los apóstoles " . [2] Ireneo también escribió que recordaba claramente" los relatos que [Policarpo] dio de su relación con Juan y con los demás que habían visto al Señor. Y al recordar sus palabras, y lo que escuchó de ellos sobre el Señor, y sobre sus milagros y sus enseñanzas, habiéndolos recibido de testigos oculares de la 'Palabra de vida' ".[3] Entonces su visión de Jesús es muy importante. En La Carta de Policarpo a los filipenses , menciona " el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo " y " nuestro Señor y Dios Jesucristo ". [4]
Ahora que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y el eterno Sumo Sacerdote mismo, el Hijo de Dios Jesucristo, te edifique en la fe y la verdad y con toda dulzura y con toda libertad de la ira, la paciencia, la constancia y la paciencia y la resistencia. y pureza, y que él les dé una parte y un lugar entre sus santos, y con nosotros con ustedes, y con todos aquellos que están bajo el cielo que todavía creerán en nuestro Señor y Dios Jesucristo y en su Padre que lo resucitó del muertos .
Por lo tanto, Policarpo está de acuerdo con las enseñanzas de los apóstoles de que Jesús es Dios. [5]
Ignacio era el obispo de Antioquía al mismo tiempo que Policarpo era el obispo de Esmirna. Escribió siete cartas a las Iglesias mientras se dirigía a su ejecución en Roma alrededor del año 110 DC. En la Carta de Ignacio a los Efesios 18: 2 él dice:
Para nuestro Dios, Jesús el Cristo, fue concebido por María de acuerdo con el plan de Dios ...
En 19: 3 él dice:
En consecuencia, toda la magia y todo tipo de hechizo se disolvieron, la ignorancia tan característica de la maldad desapareció y el antiguo reino fue abolido, cuando Dios apareció en forma humana para traer la novedad de la vida eterna ...
En 7: 2 él dice:
Solo hay un médico, que es carne y espíritu, nacido y no nacido, Dios en el hombre, verdadera vida en la muerte, tanto de María como de Dios, primero sujeto al sufrimiento y luego más allá, Jesucristo nuestro Señor .
Y en 1: 1:
Siendo como ustedes son imitadores de Dios, una vez que asumió una nueva vida a través de la sangre de Dios, completó perfectamente la tarea tan natural para usted .
En su carta a los Esmirnos 1: 1 sobre quien Policarpo fue Obispo, declara:
Glorifico a Jesucristo, el Dios que te hizo tan sabio ...
Así, Ignacio y Policarpo se referían a Jesús como Dios.
Los últimos Padres de la Iglesia también comentaron quién es Jesús. En el tratado de la Watchtower que estamos considerando, se citan a los seis principales Padres de la Iglesia en apoyo de la opinión de que la deidad de Jesús era una doctrina herética que no se enseñó hasta varios siglos después de Jesús. Ya hemos visto que esto es falso, después de haber considerado a Policarpo e Ignacio. Miremos a estos otros Padres de la Iglesia individualmente, veamos lo que la Watchtower dice que dicen, y luego veamos qué dijo realmente el Padre de la Iglesia en particular acerca de Jesús.
Justino Mártir
Justino Mártir fue un gran defensor de la fe cristiana durante el siglo II. El tratado de la Watchtower dice: " Justino Mártir ... llamó al Jesús prehumano, un ángel creado que es" distinto del Dios que hizo todas las cosas ". Dijo que Jesús era inferior a Dios y que "nunca hizo nada excepto lo que el Creador ... quiso que hiciera y dijera". [6] La Watchtower no proporcionó ninguna referencia que documentara dónde Justin o alguno de los Padres de la Iglesia hicieron las declaraciones que les atribuyen. Sin embargo, la tecnología actual nos ha facilitado un poco, ya que todas las obras de los primeros Padres de la Iglesia están disponibles en CD y las capacidades de búsqueda están presentes. [7]La Watchtower ha traducido libremente lo que dijeron los Padres y a veces es difícil encontrar las citas particulares que citan. Una búsqueda de los términos "creado" y "ángel" revela que Justin en ninguna parte se refirió a Jesús como un "ángel creado". Tampoco escribe en ninguna parte que Jesús es " otro que el Dios que hizo todas las cosas". La referencia más cercana se encuentra en el Diálogo de Justin con Trypho , donde dice: " la Escritura ha declarado que esta descendencia fue engendrada por el Padre antes de que se crearan todas las cosas; y lo que es engendrado es numéricamente distinto de lo que engendra, cualquiera admitirá ". [8] ¿Qué quiso decir Justino al decir que Jesús es " numéricamente distinto"¿del Padre? Esto se aclarará a medida que veamos qué más escribió Justin.
¿Afirmó Justino que " Jesús era inferior a Dios y 'nunca hizo nada excepto lo que el Creador ... quiso que hiciera y dijera' " como dice el tratado? Esta referencia también es de Diálogo con Trypho:
Entonces respondí: "Volviendo a las Escrituras, me esforzaré por persuadirte, de que Aquel que se dice que se le apareció a Abraham, a Jacob, a Moisés, y que se llama Dios, es distinto de Aquel que hizo todas las cosas. , - numéricamente, quiero decir, no [distinto] en la voluntad. Porque afirmo que nunca ha hecho nada que El que hizo el mundo, sobre el cual no hay otro Dios, no haya deseado que Él hiciera y comprometerse con ". [9]
Es sorprendente notar que esta declaración de Justin se encuentra dentro de los 21 capítulos de su Diálogo, ¡ donde se propone demostrar que Jesús es Dios! [10]Note que Justino no dijo que Jesús era inferior a Dios. Aquí él escribe que el Dios que se apareció a los patriarcas y profetas es numéricamente distinto del Creador que también es Dios. Pero, ¿quién era el que Justino creía "se le apareció a Abraham, a Jacob, a Moisés y a quién se llama Dios ...? ":
Y que Cristo siendo Señor, y Dios el Hijo de Dios, y apareciendo anteriormente en el poder como Hombre, y Ángel, y en la gloria del fuego como en la zarza, también se manifestó en el juicio ejecutado en Sodoma, se ha demostrado plenamente por lo que se ha dicho . [11]
[L] a Padre del universo tiene un Hijo; quien también, siendo la Palabra engendrada de Dios, es Dios. Y en la antigüedad apareció en forma de fuego y en la semejanza de un ángel con Moisés y los otros profetas; pero ahora en los tiempos de tu reinado, habiéndote convertido, como dijimos antes, en hombre de una virgen ... [12]
Justino dice que la persona que apareció en la zarza ardiente a Moisés, a los profetas y patriarcas, y que se llama "Dios" es el Hijo. Por lo tanto, es sorprendente notar que el mismo pasaje que cita la Watchtower para apoyar su afirmación de que " Justino dijo que Jesús era inferior a Dios " se produce inmediatamente después de que Justino dice que Jesús es Dios y está dentro de sus 21 capítulos donde establece ¡para probar que Jesús es Dios! [13] Observe qué más dice Justin acerca de Jesús:
Porque si hubieras entendido lo que escribieron los profetas, no hubieras negado que Él era Dios, el Hijo del único Dios, engendrado e indescriptible. [14]
¿Qué pasa con la distinción numérica entre Dios el Padre y Jesús? Está claro que Justino creía que Jesús es Dios. Sin embargo, veía a Jesús como distinto de Dios el Padre en su persona, pero nunca distinguió a Jesús y a Dios en términos de su esencia. Esto encaja con la visión cristiana de la Trinidad y no con la creencia de que Jesús fue un ángel creado como creen los Testigos de Jehová.
Ireneo
A continuación, vamos a Ireneo que escribió alrededor del año 185 d. C. El tratado de la Watchtower dice: " Ireneo ... dijo que el Jesús prehumano tenía una existencia separada de Dios y era inferior a él. Mostró que Jesús no es igual al ' Un Dios verdadero y único, "quién es" supremo sobre todo, y además de quien no hay otro ". " [15] Ahora veamos lo que Ireneo realmente dijo acerca de Jesús.
Por lo tanto, ni el Señor, ni el Espíritu Santo, ni los apóstoles, habrían nombrado como Dios, definitivamente y absolutamente, al que no era Dios, a menos que fuera verdaderamente Dios ... Porque el Espíritu designa a ambos [a ellos] por el nombre de Dios, tanto el que está ungido como Hijo, como el que unge, es decir, el Padre . [dieciséis]
En los mismos escritos, Ireneo afirma:
... este Dios, el Creador, que formó el mundo, es el único Dios, y que no hay otro Dios además de Él . [17]
Cuidadosamente, entonces, el Espíritu Santo ha señalado, por lo que se ha dicho, su nacimiento de una virgen, y su esencia, que Él es Dios (por el nombre Emmanuel indica esto). Y muestra que es un hombre ... no debemos entender que es un simple hombre, ni, por otro lado, del nombre Emmanuel, debemos sospechar que es Dios sin carne . [18]
Parece que Ireneo, como con Justino, vio a Jesús como Dios, vio al Padre y al Hijo como personas distintas y, sin embargo, como un solo Dios.
Clemente de Alejandría
Sobre Clemente de Alejandría, que escribió alrededor del año 200 d. C. El tratado afirma que Clemente " llamó a Jesús en su existencia prehumana 'una criatura' [19], pero llamó a Dios 'el Dios no creado e imperecedero y solo verdadero'. Dijo que el Hijo 'está al lado del único Padre omnipotente' pero no es igual a él ". [20]Ahora veamos lo que escribió Clement.
Porque no fue sin el cuidado divino que el Señor realizó una obra tan grande en tan breve espacio, quien, aunque despreciado por su apariencia, en realidad era adorado, el expiador del pecado, el Salvador, el clemente, la Palabra Divina , El que es verdaderamente la Deidad más manifiesta, El que se hace igual al Señor del universo; porque era su Hijo y la Palabra estaba en Dios ... [21]
Clemente dice que el Salvador " es verdaderamente la Deidad más manifiesta " y que está " hecho igual al Señor del universo, porque Él era Su Hijo ". Por lo tanto, parece que Clemente no solo consideraba a Jesús como Dios, sino que es igual a Dios, en contra de lo que afirma el tratado de que Clemente escribió que " no era igual a él ".
Tertuliano
Tertuliano escribió alrededor del año 200 DC. La Watchtower cita a Tertuliano: " 'El Padre es diferente del Hijo (otro), ya que él es mayor; como el que engendra es diferente del que es engendrado; el que envía, diferente del que es expedido.' También dijo: "Hubo un tiempo en que el Hijo no estaba ... Antes de todo, Dios estaba solo". " [22] Veamos esta primera cita en su contexto.
Tenga siempre en cuenta que esta es la regla de fe que profeso; por él testifico que el Padre, el Hijo y el Espíritu son inseparables el uno del otro, y así sabrán en qué sentido se dice esto. Ahora, observen, mi afirmación es que el Padre es uno, y el Hijo uno, y el Espíritu uno, y que son distintos unos de otros. Esta afirmación es tomada en un sentido incorrecto por cada persona sin educación, así como por toda persona perversamente dispuesta, como si predicara una diversidad, en el sentido de que implica una separación entre el Padre, y el Hijo, y el Espíritu. Además, estoy obligado a decir esto cuando (exaltando a la Monarquía a expensas de la Economía [23]) sostienen por la identidad del Padre, el Hijo y el Espíritu, que no es por diversidad que el Hijo difiere del Padre, sino por distribución: no es por división lo que Él es diferente, sino por distinción; porque el Padre no es lo mismo que el Hijo, ya que difieren uno del otro en el modo de ser. Porque el Padre es toda la sustancia, pero el Hijo es una derivación y una porción del todo, como Él mismo reconoce: "Mi Padre es mayor que yo". En el Salmo, su inferioridad se describe como "un poco más baja que los ángeles". Así, el Padre es distinto del Hijo, siendo más grande que el Hijo, en la medida en que el que engendra es uno, y el que engendra es otro; Él, también, quien envía es uno, y El que es enviado es otro [énfasis mío para notar lo que cita la Watchtower]; y él, de nuevo, quien hace es uno, y Él por quien se hace la cosa es otro. Felizmente, el Señor mismo emplea esta expresión de la persona del Paráclito, para no significar una división o separación, sino una disposición (de las relaciones mutuas en la Divinidad); porque Él dice: "Oraré al Padre, y Él te enviará otro Consolador ... incluso el Espíritu de verdad", haciendo así que el Paráclito sea distinto de Él, así como decimos que el Hijo también es distinto del Padre; de modo que mostró un tercer grado en el Paracleto, ya que creemos que el segundo grado está en el Hijo, en razón del orden observado en la Economía. Además, ¿el hecho mismo de que tengan los nombres distintos de Padre e Hijo equivale a una declaración de que son distintos en personalidad? " Felizmente, el Señor mismo emplea esta expresión de la persona del Paráclito, para no significar una división o separación, sino una disposición (de las relaciones mutuas en la Divinidad); porque Él dice: "Oraré al Padre, y Él te enviará otro Consolador ... incluso el Espíritu de verdad", haciendo así que el Paráclito sea distinto de Él, así como decimos que el Hijo también es distinto del Padre; de modo que mostró un tercer grado en el Paracleto, ya que creemos que el segundo grado está en el Hijo, en razón del orden observado en la Economía. Además, ¿el hecho mismo de que tengan los nombres distintos de Padre e Hijo equivale a una declaración de que son distintos en personalidad? " Felizmente, el Señor mismo emplea esta expresión de la persona del Paráclito, para no significar una división o separación, sino una disposición (de las relaciones mutuas en la Divinidad); porque Él dice: "Oraré al Padre, y Él te enviará otro Consolador ... incluso el Espíritu de verdad", haciendo así que el Paráclito sea distinto de Él, así como decimos que el Hijo también es distinto del Padre; de modo que mostró un tercer grado en el Paracleto, ya que creemos que el segundo grado está en el Hijo, en razón del orden observado en la Economía. Además, ¿el hecho mismo de que tengan los nombres distintos de Padre e Hijo equivale a una declaración de que son distintos en personalidad? " pero una disposición (de las relaciones mutuas en la Trinidad); porque Él dice: "Oraré al Padre, y Él te enviará otro Consolador ... incluso el Espíritu de verdad", haciendo así que el Paráclito sea distinto de Él, así como decimos que el Hijo también es distinto del Padre; de modo que mostró un tercer grado en el Paracleto, ya que creemos que el segundo grado está en el Hijo, en razón del orden observado en la Economía. Además, ¿el hecho mismo de que tengan los nombres distintos de Padre e Hijo equivale a una declaración de que son distintos en personalidad? " pero una disposición (de las relaciones mutuas en la Trinidad); porque Él dice: "Oraré al Padre, y Él te enviará otro Consolador ... incluso el Espíritu de verdad", haciendo así que el Paráclito sea distinto de Él, así como decimos que el Hijo también es distinto del Padre; de modo que mostró un tercer grado en el Paracleto, ya que creemos que el segundo grado está en el Hijo, en razón del orden observado en la Economía. Además, ¿el hecho mismo de que tengan los nombres distintos de Padre e Hijo equivale a una declaración de que son distintos en personalidad? " de modo que mostró un tercer grado en el Paracleto, ya que creemos que el segundo grado está en el Hijo, en razón del orden observado en la Economía. Además, ¿el hecho mismo de que tengan los nombres distintos de Padre e Hijo equivale a una declaración de que son distintos en personalidad? " de modo que mostró un tercer grado en el Paracleto, ya que creemos que el segundo grado está en el Hijo, en razón del orden observado en la Economía. Además, ¿el hecho mismo de que tengan los nombres distintos de Padre e Hijo equivale a una declaración de que son distintos en personalidad? "; [24]
Observe lo que dice Tertuliano. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son " inseparables el uno del otro ". Por otro lado, cada uno es uno y son " distintos uno del otro " " en personalidad ". En otras palabras, son personas diferentes, pero inseparables. El Padre es toda la sustancia y el Hijo es una " porción del todo ". Agrega que su declaración es tomada en un sentido equivocado por personas " sin educación " y perversas, como si hubiera una " separación entre el Padre, y el Hijo, y el Espíritu ". [25]Lo sorprendente es que Tertuliano dice esto solo cuatro oraciones antes de su declaración que la Watchtower cita en su intento de afirmar que Tertuliano creía que Jesús está separado de Dios [y] que él no es Dios. Se vuelve dolorosamente obvio que la Watchtower con los herejes de la época de Tertuliano son los temas de su reprensión. Tertuliano agrega que el Padre es más grande que el Hijo, sin embargo, no hay una " división o separación ... sino relaciones mutuas en la Deidad ". Para Tertuliano, que el Padre sea más grande que el Hijo es uno de posición, no de esencia.
La segunda referencia de Tertuliano citada por la Watchtower proviene de Against Hermogenes :
[Hermógenes] agrega también otro punto: que como Dios siempre fue Dios, nunca hubo un momento en que Dios no fuera también Señor. Pero de ninguna manera era posible que Él fuera considerado como siempre Señor, de la misma manera que siempre había sido Dios, si no hubiera sido siempre, en la eternidad anterior, algo de lo que pudiera considerarse como siempre Señor. Entonces concluye que Dios siempre tuvo la Materia coexistiendo consigo mismo como el Señor de la misma. Ahora, este tejido suyo me apresuraré a tirar al extranjero. He estado dispuesto a exponerlo en esta forma, para la información de aquellos que no están familiarizados con el tema, para que sepan que sus otros argumentos también solo deben entenderse como refutados. Afirmamos, entonces, que el nombre de Dios siempre existió consigo mismo y en sí mismo, pero no eternamente para el Señor. Porque la condición de uno no es la misma que la del otro. Dios es la designación de la sustancia misma, es decir, de la Divinidad; pero el Señor no es (el nombre) de sustancia, sino de poder. Sostengo que la sustancia siempre existió con su propio nombre, que es Dios; el título Lord fue agregado luego, como la indicación de que algo se está acumulando. Porque desde el momento en que esas cosas comenzaron a existir, sobre las cuales el poder de un Señor debía actuar, Dios, al acceder a ese poder, ambos se convirtieron en Señor y recibieron su nombre. Porque Dios es igualmente un Padre, y también es un Juez; pero no siempre ha sido Padre y Juez, simplemente por el hecho de haber sido siempre Dios. Porque no pudo haber sido el Padre anterior al Hijo, ni un Juez anterior al pecado. Hubo, sin embargo, un tiempo en que ninguno de los pecados existía con Él,[énfasis mío para notar lo que cita la Watchtower] ; el primero de los cuales debía constituir al Señor un Juez, y el segundo un Padre. De esta manera, Él no era Señor antes de aquellas cosas de las cuales debía ser el Señor. Pero solo se convertiría en Señor en algún momento futuro: así como se convirtió en el Padre por el Hijo, y en Juez por el pecado, también se convirtió en Señor por medio de las cosas que había hecho, para que pudieran servir. él . [26]
Tenga en cuenta que Tertuliano tampoco dice en relación con " un tiempo en que el Hijo no estaba " que " Antes que nada, Dios estaba solo ", como afirma el tratado de la Watchtower. Esa última declaración se encuentra en Against Praxeas , [27]donde Tertuliano afirmó que la " materia " no existe co-eternamente con Dios como el hereje, Praxeas, sostenía. Pero, ¿qué pasa con la declaración de que hubo un tiempo en que el Hijo no existía? Tertuliano dice que si bien Dios siempre lo fue, solo se convirtió en "Señor" cuando creó algo para el Señor. No puedes ser un "Juez" a menos que hay algo que estás juzgando. No puedes ser un "Padre" a menos que tengas un "Hijo". Por lo tanto, antes del Hijo, Él no era "padre". [28]Para Tertuliano, la esencia de lo que llamamos Jesús y el Hijo de Dios siempre existió. Sin embargo, hubo un momento en que la "Economía" difería.
Veamos qué más escribió Tertuliano sobre Jesús en términos de ser Dios:
La Palabra, por lo tanto, está siempre en el Padre, como Él dice: "Yo estoy en el Padre". y siempre está con Dios, de acuerdo con lo que está escrito, "Y la Palabra estaba con Dios"; y nunca separarse del Padre, o de otro que no sea el Padre, ya que "Yo y el Padre somos uno". ; [29]
Mucho más es (esto es cierto) la Palabra de Dios, que en realidad recibió como su propia designación peculiar el nombre de Hijo. Pero aún así el árbol no está separado de la raíz, ni el río de la fuente, ni el rayo del sol; ni, de hecho, la Palabra está separada de Dios. Siguiendo, por lo tanto, la forma de estas analogías, confieso que llamo a Dios y Su Palabra, el Padre y Su Hijo, dos. Porque la raíz y el árbol son dos cosas distintas, pero unidas correlativamente; la fuente y el río también son dos formas, pero indivisibles; así también el sol y el rayo son dos formas, pero coherentes. Todo lo que procede de otra cosa debe ser el segundo del que procede, sin estar separado de esa cuenta: donde, sin embargo, hay un segundo, debe haber dos; y donde hay un tercero, debe haber tres. Ahora el Espíritu ciertamente es tercero de Dios y del Hijo; así como el fruto del árbol es tercero desde la raíz, o como la corriente que sale del río es tercero desde la fuente, o como el ápice del rayo es tercero desde el sol. Sin embargo, nada es ajeno a esa fuente original de donde deriva sus propias propiedades. De la misma manera, la Trinidad, que fluye desde el Padre a través de pasos entrelazados y conectados, no perturba en absoluto a la Monarquía, mientras que al mismo tiempo protege el estado de la Economía.. [30]
En el caso de esta herejía, que se supone posee la pura verdad, al pensar que uno no puede creer en un solo Dios de ninguna otra manera que no sea decir que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son la misma Persona . [31]
Como si de esta manera tampoco uno fuera Todo, en eso Todos son de Uno, por unidad (es decir) de sustancia; mientras el misterio de la dispensación todavía está guardado, lo que distribuye la Unidad en una Trinidad, colocando en su orden a las tres Personas : el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo: tres, sin embargo, no en condición, sino en grado; no en sustancia, sino en forma; no en el poder, sino en el aspecto; sin embargo, de una sustancia, y de una condición, y de un poder, en la medida en que Él es un Dios, de quien se tienen en cuenta estos grados, formas y aspectos, bajo el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. . [32]
Para Tertuliano, Jesús " nunca estuvo separado del Padre, o que no fuera el Padre" y parte de la "Trinidad". [33]
Hipólito
Luego visitamos a Hipólito, quien era el hijo espiritual de Ireneo y murió a principios del siglo III. El tratado de la Watchtower afirma que él " dijo que Dios es" el único Dios, el primero y el único, el Hacedor y el Señor de todos ", que" no tenía nada que evaluar [de igual edad] con él ... Pero él era Uno, solo por sí mismo; quien lo deseó, llamó a la existencia a lo que antes no era ", como el Jesús prehumano creado ". [34] Aquí está la cita de Hipólito:
El primer y único (un Dios), Creador y Señor de todos, no tenía nada de sí mismo; ni caos infinito, ni agua sin medida, ni tierra sólida, ni aire denso, ni fuego cálido, ni espíritu refinado, ni el dosel azul del estupendo firmamento. Pero Él era Uno, solo en sí mismo. Mediante un ejercicio de su voluntad, creó cosas que son, que antecedentemente no tenían existencia, excepto que quería hacerlas . [35]
Tenga en cuenta que el comentario, " como el Jesús prehumano creado " no aparece en la cita, pero es un comentario adicional de la Watchtower. ¿Qué quiso decir Hipólito cuando escribió que Dios " era Uno, solo en sí mismo " ? En el próximo capítulo escribe lo siguiente:
Por lo tanto, esta Deidad solitaria y suprema, mediante un ejercicio de reflexión, trajo primero el Logos; no la palabra en el sentido de ser articulada por la voz, sino como una relación racional [es decir, el proceso de pensamiento exacto] del universo, concebido y residiendo en la mente divina. Él solo lo produjo a partir de cosas existentes; porque el Padre mismo constituyó existencia, y el ser nacido de Él fue la causa de todas las cosas que se producen. El Logos estaba en el Padre mismo ... El Logos solo de este Dios es de Dios mismo; por lo cual también el Logos es Dios, siendo la sustancia de Dios . [36]
Hipólito parecería estar de acuerdo con Tertuliano en que hubo un momento en que la "Economía" o el modo de existencia de Dios como tres personas era diferente. Sin embargo, Jesús estaba en Dios, era de Dios, es Dios y es la sustancia de Dios. En otro lugar, Hipólito escribe:
Pues, he aquí, el Unigénito entró, un alma entre almas, Dios la Palabra con un alma (humana). Porque su cuerpo yacía en la tumba, no vaciado de divinidad; pero como, mientras estaba en el Hades, estaba en un ser esencial con su Padre, también lo estaba en el cuerpo y en el Hades. Porque el Hijo no está contenido en el espacio, como el Padre; y comprende todas las cosas en sí mismo . [37]
Para todos, los justos y los injustos por igual, serán llevados ante Dios la Palabra . [38]
Creemos entonces, queridos hermanos, según la tradición de los apóstoles, que Dios el Verbo bajó del cielo (y entró) en la santa Virgen María, para que, tomando la carne de ella, y asumiendo también un ser humano. , con lo que me refiero a un alma racional, y convirtiéndose así en todo lo que el hombre es con la excepción del pecado, podría salvar al hombre caído y conferir la inmortalidad a los hombres que creen en su nombre ... Él ahora, saliendo al mundo , se manifestó como Dios en un cuerpo [cursiva mía], apareciendo también como un hombre perfecto. Porque no fue en mera apariencia o por conversión, sino en verdad, que Él se hizo hombre. Así también, aunque demostrado como Dios, Él no rechaza las condiciones propias de Él como hombre, ya que tiene hambre, trabaja duro y tiene sed de cansancio, huye con miedo y reza en problemas. Y el que como Dios tiene una naturaleza insomne,. [39]
El punto de vista de Hipólito sobre Jesús era que él es " Dios " , " siendo la sustancia de Dios ", " estaba en un ser esencial con su Padre ", era " Dios la Palabra " y " se manifestaba como Dios en un cuerpo ".
Orígenes
Finalmente llegamos a Orígenes que escribió alrededor del año 200 DC. El tratado de la Watchtower afirma que Orígenes " dijo que 'el Padre y el Hijo son dos sustancias ... dos cosas en cuanto a su esencia' y que 'en comparación con el Padre, [el Hijo ] es una luz muy pequeña ". " [40] Ahora veamos lo que dijo Origen.
Al ver que Dios el Padre es invisible e inseparable del Hijo, el Hijo no se genera de Él por "prolación", como algunos suponen. Porque si el Hijo es una "prolación" del Padre (el término "prolación" que se usa para significar una generación como la de los animales o los hombres usualmente lo es), entonces, necesariamente, tanto el que "probó" como el que fue "prolados" son corpóreos. Porque no decimos, como suponen los herejes, que alguna parte de la sustancia de Dios se convirtió en el Hijo, o que el Hijo fue creado por el Padre a partir de cosas inexistentes, es decir, más allá de Su propia sustancia, de modo que hubo una vez en que no existía ... ¿Cómo, entonces, se puede afirmar que hubo una vez en que no era el Hijo? Porque eso no es más que decir que hubo una vez cuando Él no era la Verdad, ni la Sabiduría, ni la Vida, aunque en todo esto se le considera la esencia perfecta de Dios el Padre; porque estas cosas no pueden separarse de Él, o incluso separarse de Su esencia. [41]
Orígenes no dijo que "el Padre y el Hijo son dos sustancias ... dos cosas en cuanto a su esencia ", como afirma el tratado de la Watchtower, sino precisamente lo contrario; " Se le considera la esencia perfecta de Dios Padre ..." ¿Qué pasa con su declaración de que Orígenes escribió que "en comparación con el Padre, [el Hijo] es una luz muy pequeña? " Ese pasaje se encuentra en Contra Celso :
Aquellos que adoran al sol, la luna y las estrellas porque su luz es visible y celestial, no se inclinarían ante una chispa de fuego o una lámpara sobre la tierra, porque ven la incomparable superioridad de aquellos objetos que se consideran dignos de homenaje. a la luz de chispas y lámparas. Entonces, aquellos que entienden que Dios es luz, y que han entendido que el Hijo de Dios es "la luz verdadera que ilumina a todo hombre que viene al mundo", y que comprenden también cómo dice: "Yo soy la luz del mundo". , "no ofrecería racionalmente adoración a lo que es, por así decirlo, una chispa en el sol, la luna y las estrellas, en comparación con Dios, que es luz del poder creativo de Dios, o llamarlos, a la manera de Anaxágoras, "masas ardientes", que hablamos así del sol, la luna y las estrellas;. [42]
Orígenes está hablando en referencia a la adoración del sol, la luna y las estrellas. Él dice que alguien que vea el brillo de estos no adoraría una chispa que es pequeña en comparación. Del mismo modo, alguien que entiende que " Dios es luz" y que Jesús es " la luz del mundo " no adora al sol, la luna y las estrellas que son chispas en comparación. La Watchtower ha leído completamente mal Origen.
Porque los que decimos que el mundo visible está bajo el gobierno del que creó todas las cosas, declaramos que el Hijo no es más poderoso que el Padre, sino inferior a Él. Y esta creencia nos basamos en el dicho de Jesús mismo: "El Padre que me envió es mayor que yo". Y ninguno de nosotros está tan loco como para afirmar que el Hijo del hombre es Señor sobre Dios. Pero cuando consideramos al Salvador como Dios, la Palabra, la Sabiduría, la Justicia y la Verdad, ciertamente decimos que Él tiene dominio sobre todas las cosas que le han sido sometidas en esta capacidad, pero no que Su dominio se extienda sobre Dios y padre que es el gobernante sobre todo . [43]
Orígenes escribe aquí que el Salvador es Dios, pero inferior al Padre. Como no parece aceptar el politeísmo diciendo que Jesús es inseparable del Padre y " la esencia perfecta de Dios Padre ", Orígenes debe significar que Jesús, aunque Dios, es posicionalmente inferior al Padre. Comentando Proverbios 8 , escribe:
Por lo tanto, siempre hemos sostenido que Dios es el Padre de su Hijo unigénito, que nació de Él y deriva de Él lo que es, pero sin ningún comienzo, no solo lo que se puede medir por cualquier división del tiempo, pero incluso aquello que solo la mente puede contemplar dentro de sí misma, o contemplar, por así decirlo, con los poderes desnudos del entendimiento . [44]
Para Orígenes, aunque Jesús derivó su existencia de Dios, no tuvo principio. Al comentar en otra parte sobre este asunto, afirma que afirmar que el Hijo de Dios tuvo un comienzo en Su existencia implica que hubo un tiempo en que Dios no era un Padre.
Juan, sin embargo, con más sublimidad y propiedad, dice al comienzo de su Evangelio, al definir a Dios por una definición especial para ser la Palabra, " Y Dios era la Palabra, y esto fue en el principio con Dios". Entonces, que le asigne un comienzo a la Palabra o Sabiduría de Dios [como lo hace la Watchtower, cuide que no sea culpable de impiedad contra el Padre engendrado, ya que niega haber sido siempre un Padre, y había generado la Palabra, y había poseído sabiduría en todos los períodos anteriores, ya sea que se les llame tiempos o edades, o cualquier otra cosa que pueda tener ese derecho. [45]
Pero es monstruoso e ilegal comparar a Dios el Padre, en la generación de su Hijo unigénito, y en la sustancia del mismo, con cualquier hombre u otro ser vivo involucrado en tal acto; porque necesariamente debemos sostener que hay algo excepcional y digno de Dios que no admite ninguna comparación en absoluto, no solo en las cosas, sino que ni siquiera puede ser concebido por el pensamiento o descubierto por la percepción, de modo que una mente humana debería ser capaz de comprender cómo el Dios engendrado se convierte en el Padre del Hijo unigénito. Porque su generación es tan eterna y eterna como la brillantez que se produce del sol. Porque no es al recibir el aliento de vida que Él es hecho Hijo, por cualquier acto externo, sino por Su propia naturaleza. [46]
Pero, ¿cómo se genera o nace el Hijo de Dios, pero sin un comienzo? Esta es una pregunta difícil con la que Orígenes parecía luchar.
... como un acto de la voluntad procede del entendimiento, y no corta ninguna parte ni se separa ni se divide de ella, así que de alguna manera se supone que el Padre ha engendrado al Hijo ... [47]
Sin embargo, Orígenes sostuvo que Jesús poseía plenamente la deidad y era tan omnipotente como el Padre:
... el Hijo de Dios, quien estaba en la forma de Dios, despojándose a sí mismo (de su gloria), se convierte en su objeto, al despojarse de sí mismo, demostrarnos la plenitud de su deidad . [48]
Y para que entiendan que la omnipotencia de Padre e Hijo es una y la misma, ya que Dios y el Señor son lo mismo con el Padre, escuchen la manera en que Juan habla en el Apocalipsis: "Así dice el Señor Dios , que es, y que fue, y que vendrá, el Todopoderoso ". Porque, ¿quién más era "el que ha de venir" que Cristo? Y como nadie debería ofenderse, ver a Dios es el Padre, que el Salvador también es Dios; así también, dado que el Padre se llama omnipotente, nadie debería ofenderse porque el Hijo de Dios también se llama omnipotente . [49]
Origen nunca hizo ninguna de las afirmaciones atribuidas a él por la Watchtower que lo ha tergiversado. [50] Más bien reconoció a Jesús como deidad, como uno que posee dos naturalezas; Deidad y humano. [51]
Conclusiones
Hemos visto los escritos de los seis principales padres de la Iglesia primitiva citados por la Watchtower. Descubrimos que ninguno de ellos consideraba a Jesús como un ángel creado, inferior a Dios en su esencia, contrario a las afirmaciones de la Watchtower. Más bien, los seis abrazan una visión muy alta de Jesús.
Justino: "[El] que se llama Dios", "Dios el Hijo de Dios", "es incluso Dios".
Ireneo: "el Espíritu designa a ambos [Padre e Hijo] por el nombre de Dios", "Su esencia, que Él es Dios".
Clemente de Alejandría: "Deidad verdaderamente más manifiesta", "hecho igual al Señor del universo".
Tertuliano: "nunca se separe del Padre, o que no sea el Padre", de la misma "sustancia" que el Padre, "Trinidad".
Hipólito: "es Dios, siendo la sustancia de Dios", "Dios la Palabra", "en el ser esencial con su Padre".
Orígenes: no más allá de la "sustancia" del Padre, "el gran Dios", "consideramos al Salvador como Dios", "sin principio", "la plenitud de su deidad".
Por lo tanto, los seis padres de la Iglesia citados por la Watchtower en apoyo de su conclusión de que Jesús era un " ángel creado que es 'aparte del Dios que hizo todas las cosas' ", tiene una " existencia separada de Dios " y es " inferior para él"en esencia", no igual "al Padre en esencia", creó a Jesús prehumano, "sostienen precisamente el punto de vista opuesto. Sostenían que Jesús era inferior al Padre en su posición dentro de la Deidad, pero que era Dios en su esencia y naturaleza. Por lo tanto, existe una continuidad de creencia en la deidad de Cristo que comenzó con los escritores del Nuevo Testamento y se extendió a los Padres Apostólicos que conocieron y sucedieron a los Apóstoles, así como a sus sucesores posteriores que se convirtieron en los primeros Padres de la Iglesia.
Referencias
[1] ¿Deberías creer en la Trinidad? Nueva York: Sociedad Watchtower Bible and Tract de Nueva York, Inc., 1989.
[2] Ireneo, Contra las Herejías , 3: 3: 4. En este pasaje, Ireneo también afirma haber hablado con Policarpo cuando él (es decir, Ireneo) era joven. El primer historiador de la Iglesia, Eusebio, cita a Ireneo sobre Policarpo como alguien que él creía que era una fuente confiable ( Historia eccesiática , 4:14). [Para una versión en línea de los escritos de los Padres de la Iglesia Primitiva, vea la Biblioteca Etérea Cristiana Clásica .]
[3] Esta última cita es de Ireneo en una obra que ya no existe llamada La Carta a Florino , citada por el primer historiador de la Iglesia, Eusebio, quien consideraba a Ireneo como una fuente confiable ( Historia Eccesiástica , 4:14).
[4] Policarpo, Filipenses 12: 2.
[5] Para las enseñanzas de los escritores del Nuevo Testamento sobre la deidad de Cristo, vea el capítulo 9 en el libro de este autor, He aquí, yo estoy en la puerta y llamo . Este libro está actualmente auto publicado y disponible en el sitio web de RisenJesus en la pestaña "Libros y cintas".
[6] ¿Deberías creer en la Trinidad? , p.7.
[7] Se puede encontrar una versión en línea de los escritos de los Padres de la Iglesia Primitiva en la Biblioteca Etérea Cristiana Clásica .
[8] Justin Martyr, Diálogo con Trypho , Capítulo 129.
[9] Justin Martyr, Diálogo con Trypho , Capítulo 56.
[10] Justin Martyr, Diálogo con Trypho , Capítulo 55-75.
[11] Justin Martyr, Diálogo con Trypho , Capítulo 128.
[12] Justin Martyr, Primera disculpa , Capítulo 63.
[13] También es interesante notar que en el final de esos 21 capítulos (cap. 75), Justino dice que el nombre de Dios es "Jesús".
[14] Justin Martyr, Diálogo con Trypho , Capítulo 126.
[15] ¿Deberías creer en la Trinidad? , p.7.
[16] Ireneo, Contra las Herejías , Libro 3, Capítulo 6, Sección 1.
[17] Ireneo, Contra las Herejías , Libro 2, Capítulo 16, Sección 3.
[18] Ireneo, Contra las Herejías , Libro 3, Capítulo 21, Sección 4.
[19] Clemente de Alejandría, ¿Quién es el hombre rico que será salvo? , Sección 12.
[20] El autor no pudo encontrar esta cita.
[21] Clemente de Alejandría, Exhortación a los paganos , Capítulo 10.
[22] ¿Deberías creer en la Trinidad? , p.7.
[23] Economía: "La disposición o modo de operación de algo; ORGANIZACIÓN" ( Webster's New Collegiate Dictionary , Springfield: G. & C. Merriam Company, 1981, p. 357). Tertuliano aquí usa "economía" en el sentido de la disposición o modo de la operación de Dios o cómo Dios está compuesto. En otras palabras, dice: "Mientras estoy aclarando lo que quiero decir con el 'gobierno único de Dios' (la definición de Tertuliano de" Monarquía "que se encuentra en Contra Praxeas , Capítulo 3) y por el momento ignorando el modo de la existencia de Dios como tres personas inseparables [que explica claramente al final de esta cita y los capítulos que siguen] ... "
[24] Tertuliano, Parte Segunda, Sección 7, Contra Praxeas , Capítulo 9.
[25] Una sección anterior hace una advertencia similar: "Debido a que muchas personas no tienen educación; aún más son de fe vacilante, y varias son de mente débil: tendrán que ser instruidas, dirigidas, fortalecidas, en la medida en que son la unidad misma. la Divinidad será defendida junto con el mantenimiento de nuestra doctrina "(Parte Segunda, Sección 6, Sobre la Resurrección de la Carne , Capítulo 2).
[26] Tertuliano, Parte Segunda, Sección 3, Contra Hermógenes , Capítulo 3.
[27] Tertuliano, Parte Segunda, Sección 7, Contra Praxeas , Capítulo 5.
[28] Tertuliano parece diferir de Orígenes en este punto. Vea la cita a continuación de De Principiis , Libro 4, Capítulo 1, Sección 24.
[29] Ibíd ., Capítulo 8.
[30] Ibíd .
[31] Esto equivale a decir: "Soy un padre para mis hijos, un hijo para mis padres y un esposo para mi esposa; una persona con tres roles". Esta no es la visión cristiana de Dios, que es un Dios en tres personas, cada una inseparable de las demás y de la misma sustancia.
[32] Tertuliano, Parte Segunda, Sección 7, Contra Praxeas , Capítulo 2.
[33] Como Hipólito era el hijo espiritual de Ireneo, Cipriano era el hijo espiritual de Tertuliano. No fue mencionado por el tratado de la Watchtower. Pero sus escritos también apoyan fuertemente la deidad de Cristo. Ver Los Doce Tratados de Cipriano , Tratado 12, Segundo Libro, Testimonios, Sección 6.
[34] ¿Deberías creer en la Trinidad? , p.7.
[35] Hipólito, La refutación de todas las herejías , Libro 10, Capítulo 28.
[36] Hipólito, La refutación de todas las herejías , Libro 10, Capítulo 29.
[37] Hipólito, Fragmentos exegéticos de los comentarios , sobre Lucas, Capítulo 23.
[38] Hipólito, contra Platón , sección 3.
[39] Hipólito, Contra la Herejía de un Noetus , Sección 17.
[40] ¿Deberías creer en la Trinidad? , p.7.
[41] Origen, De Principiis , Libro 4, Capítulo 1, Sección 28.
[42] Orígenes, Contra Celso , Libro 5, Capítulo 11.
[43] Orígenes, Contra Celso , Libro 8, Capítulo 15. Orígenes, De Principiis , Libro 1, Capítulo 2, Sección 2.
[44] Orígenes, Contra Celso , Sección 2.
[45] Orígenes, Contra Celso , Sección 3.
[46] Orígenes, Contra Celso , Sección 4.
[47] Orígenes, Contra Celso , Sección 6. También es interesante notar aquí que la interpretación de Orígenes de Filipenses 2: 6 también difiere de la de la Watchtower (ver p. 25 del folleto). Orígenes sostuvo que Jesús se vació de su gloria, no de su esencia. Observe también en la página 25 del folleto que la Watchtower, como lo hace con sus comentarios sobre Juan 1: 1 (ver página 27), no nota que la abrumadora mayoría de las traducciones al inglés traducen el versículo en preguntas con un significado diferente que la Watchtower hace. Para una crítica en profundidad de las razones de la Watchtower para traducir la cláusula final en Juan 1: 1 como "la Palabra era un dios", por favor vea por este autor, He aquí, estoy parado en la puerta y llamo.
[48] Orígenes, Contra Celso , Sección 8.
[49] Orígenes, Contra Celso , Sección 10.
[50] Aunque nuestro estudio se limita a los primeros Padres de la Iglesia sobre Jesús, es digno de mención que Orígenes se refiere a la "divinidad del Espíritu Santo" en De Principiis , Libro 4, Capítulo 1 "Continuado del latín", Sección 27.
[51] Ver Contra Celso , Libro 2, Capítulo 9.
留言