Una objeción naturalista muy común al argumento del ajuste fino es decir es la del principio antrópico en su forma débil (PAD de aquí en adelante). Cuando se abandona la idea de que el universo es como es debido a la necesidad, la probabilidad entra en juego, y con ella viene el PAD.
Explicado de una manera sencilla, dicho principio de la cosmología dice que si el universo no estuviera finamente ajustado, entonces no estaríamos aquí para observarlo. En otras palabras, "ya que nosotros existimos, las leyes de la naturaleza claramente deben ser compatibles con la naturaleza, por lo que la probabilidad de encontrarnos en un universo que permite la vida es de 1 en 1".
Si bien la lógica de que si el universo no estuviera finamente ajustado entonces no existiríamos es innegable, el fracaso de esta tautología contra el argumento teleológico reside en dos cosas:
El primer punto que expondré es el simple hecho de que nosotros somos consecuencia del ajuste fino, y no el ajuste fino de nosotros. Tu existencia no causó que las condiciones necesarias para la vida de ninguna manera, por lo que no puede explicar dicho fenómeno.
La segunda razón proviene del libro Universes, del filósofo canadiense John Leslie, quien respondió a esta objeción con la famosa analogía del pelotón de fusilamiento. (1) Supongamos que un hombre es sentenciado a muerte por fusilamiento. Tiene a cincuenta tiradores de primera frente suyo. Se da la orden de fuego y los soldados disparan sus armas. Misteriosamente, todos fallaron. ¿Qué pasaría si el hombre dijera "¡Ja, si ninguno hubiera fallado, no estaría aquí para contemplar el hecho!"? Obviamente no se trata de una buena explicación.
Según Leslie, (2) esta situación exigiría una respuesta similar a
"Soy popular con los tiradores, a menos que, tal vez, muchos pelotones de fusilamiento estén trabajando y estoy entre los escasos sobrevivientes".
Es un enfoque mucho más lógico, ya que busca encontrar una explicación de por qué un evento tan improbable ocurrió. Si aceptáramos lo que plantean los escépticos, no deberíamos sorprendernos por el ajuste fino del universo por el simple hecho de que estás vivo para observarlo. Sería poco prudente de nuestra parte tener ese mismo pensamiento para situaciones como la del fusilamiento, ya que querríamos saber el por qué de las cosas.
Proponer el PAD como explicación no nos mueve de la primera casilla. Incluso ateos como Martin Rees le dan la razón a Leslie sobre el fracaso de esta objeción (3):
Una respuesta sensata es que no podríamos existir si las leyes tuvieran consecuencias aburridas. Nosotros estamos manifiestamente aquí, así que no hay nada de qué sorprenderse. Me temo que esto me deja insatisfecho. Estoy impresionado por una conocida analogía dada por el filósofo John Leslie.
Incluso Richard Dawkins cambió su perspectiva y está de acuerdo con Leslie, aunque el prefiere la explicación del multiverso, (4) pero esa idea la trataremos en otra ocasión.
Dadas las dos razones que he expuesto en este breve escrito, podemos concluir que la objeción del PAD no es lo suficientemente buena como para derribar el argumento teleológico.
Bibliografía.
(1) Leslie, J.A. (1989). Universes. Routledge. p. 13
(2) Ibíd.
(3) Rees, M.J. (2003) Other Universes: A Scientific Perspective. En: Manson, N.A. God and Design: The Teleological Argument and Modern Science. Londres, Routledge. p. 212
(4) Dawkins, C.R. (2006) The God Delusion. Bantam Press. p. 144-145
Comments