Por: Stephen S. Jordan
La piedra angular del argumento moral es la existencia de una norma moral objetiva. Si realmente hay un estándar de lo que está bien y lo que está mal que es cierto, independientemente de nuestras opiniones y emociones, entonces el argumento moral tiene la capacidad de convencer. Sin embargo, aparte de la existencia de tal norma objetiva, los argumentos morales para la existencia de Dios (y el teísmo cristiano) pierden rápidamente su poder persuasivo y la moralidad en su conjunto cae en el reino de la preferencia subjetiva. Aunque podría decir bastante acerca de cómo sería el mundo si la moralidad fuera realmente una cuestión de preferencia (considere La Purga), el propósito de este artículo es proporcionar razones para creer en la moralidad objetiva (o "realismo moral", como lo llaman los filósofos).
Debido a su continuo enfoque en la naturaleza objetiva de la moralidad a través de sus escritos, y debido a su habilidad única para comunicar y defender este concepto de una manera clara y convincente, me basaré en gran medida en el pensamiento de C. S. Lewis a continuación. Como he leído varios de los libros de Lewis, he identificado ocho argumentos que plantea a favor de la moralidad objetiva. Abajo está mi intento de enumerar estos ocho argumentos y ofrecer algunas ideas propias sobre cada uno de ellos.
1) Cuando se producen disputas entre dos o más individuos. Los individuos asumen que existe un estándar objetivo de lo que está bien y lo que está mal, del cual cada persona es consciente y uno ha roto. ¿Por qué discutir si no existe un estándar objetivo?
Por definición, pelear (o discutir) implica tratar de demostrar a otra persona que está equivocada. Y como Lewis indica, no tiene sentido tratar de hacer eso a menos que haya algún tipo de acuerdo en cuanto a lo que es correcto y lo que es incorrecto, de la misma manera que no tiene sentido decir que un jugador de fútbol ha cometido una falta si no hay acuerdo sobre las reglas del fútbol"[2].
2) Es obvio que existe una norma moral objetiva [3] A lo largo de la historia, la humanidad ha estado de acuerdo en que "la idea humana del comportamiento decente [es] obvia para todos"[4] Por ejemplo, es obvio (o autoevidente) que torturar a un niño por diversión es moralmente reprobable.
Como padre de dos hijos, una hija de cinco años y un hijo de tres, he notado que incluso mis hijos pequeños reconocen que ciertas cosas son obviamente correctas o incorrectas. Por ejemplo, mientras ven un programa como PJ Masks, mis hijos pueden fácilmente señalar los buenos y los malos personajes, incluso sin mi ayuda. En resumen, la abrumadora obviedad de que ciertos actos son claramente correctos o incorrectos indica que existe una norma moral objetiva.
3) Maltrato [5] Se podría decir que no cree en la moral objetiva, sin embargo, en el momento en que es maltratado reaccionará como si tal norma existiera. Cuando uno niega la existencia de una norma objetiva de comportamiento, en el momento en que es maltratado, "se quejará de que no es justo" antes de que se pueda decir Jack Robinson"[6].
Sean McDowell relata un ejemplo de esto cuando comparte una historia que involucra a J. P. Moreland tomando el estéreo de un estudiante de la Universidad de Vermont que negó la existencia de una moralidad objetiva a favor del relativismo moral. Mientras Moreland compartía el evangelio con el estudiante universitario, el estudiante respondió diciendo que él (Moreland) no podía forzar sus puntos de vista sobre los demás porque "todo es relativo". Siguiendo esta afirmación, en un esfuerzo por revelar lo que el estudiante realmente creía sobre cuestiones morales, Moreland tomó el equipo de música del estudiante de su dormitorio y comenzó a caminar por el pasillo, cuando el estudiante de repente gritó, "Oye, ¿qué estás haciendo? ¡No puedes hacer eso!"[7]
Una vez más, uno podría negar la existencia de una norma objetiva de comportamiento a través de sus palabras o acciones, pero siempre revelará lo que realmente cree a través de sus reacciones cuando es maltratado. (Nota: Aquí en moralapologetics.com, no recomendamos que vaya por ahí y maltrate a otros, ya que esa no sería una forma moral de pedir disculpas. ¿Ves lo que hice allí? Más bien, estamos simplemente sacando a colación el tema del maltrato como una forma de exponer una profunda falla dentro del relativismo moral).
4) Sistemas de medición de valores. [8] Cuando un individuo declara que un sistema de valores es mejor que otro, o intenta reemplazar un sistema de valores particular por uno mejor, asume que hay un estándar objetivo de juicio. Esta norma objetiva de juicio, que es diferente de cualquier sistema de valores, nos ayuda a concluir que un sistema de valores se ajusta más a la norma moral que otro. Sin una especie de medida objetiva de los sistemas de valores, no hay forma de concluir que la moral civilizada, en la que los seres humanos se tratan unos a otros con dignidad y respeto, es mejor que la moral salvaje, en la que los seres humanos asesinan brutalmente a otros, incluso dentro de su propia tribu a veces, por diversas razones.
Para ilustrar este punto, Lewis dice: "La razón por la que tu idea de Nueva York puede ser más verdadera o menos verdadera que la mía es que Nueva York es un lugar real, que existe bastante aparte de lo que cualquiera de nosotros piensa. Si cuando cada uno de nosotros dijo `Nueva York' cada uno significa simplemente `El pueblo que estoy imaginando en mi propia cabeza', ¿cómo podría uno de nosotros tener ideas más verdaderas que el otro? De la misma manera, si no hay una norma moral objetiva, entonces no tiene sentido decir que un sistema de valores haya sido moralmente bueno o malo, o moralmente superior o inferior a otros sistemas de valores"[9].
5) Intentar mejorar moralmente [10]. Ciertamente, innumerables individuos intentan mejorar moralmente a diario. Ninguna persona cuerda se despierta y declara: "Mi objetivo es ser más inmoral hoy"[11] Si no existe una norma absoluta de bien, entonces hablar de mejora moral es absurdo y el progreso moral real es imposible. Si no existe un estándar último de lo correcto y lo incorrecto, entonces uno podría cambiar sus acciones, pero nunca podrá mejorar su moralidad.
Si hay esperanza de mejora moral, entonces debe haber algún tipo de estándar absoluto de bien que exista por encima y fuera del proceso de mejora. En otras palabras, debe haber un objetivo para que los seres humanos dirijan sus esfuerzos morales y también un gobernante con el que medir el progreso moral. Sin un estándar moral objetivo de comportamiento, entonces "[e]no tiene sentido hablar de'volverse mejor' si mejor significa simplemente'en lo que nos estamos convirtiendo' - es como felicitarse por llegar a su destino y definir el destino como'el lugar al que ha llegado'"[12].
6) Cuando los hombres razonan sobre asuntos morales, se asume que hay una norma objetiva de lo que está bien y lo que está mal. Si no hay un estándar objetivo, entonces el razonamiento sobre cuestiones morales está al mismo nivel que uno que discute con sus amigos sobre el mejor sabor del helado en el salón local ("Prefiero esto" y "No me gusta lo otro"). En resumen, un mundo donde la moralidad es una cuestión de preferencia hace imposible tener conversaciones significativas sobre temas como el adulterio, la sexualidad, el aborto, la inmigración, las drogas, la intimidación, el robo, etc.
7) [14] Las palabras "debe" y "no debe" implican la existencia de una ley moral objetiva que la humanidad reconoce y se siente obligada a seguir. Prácticamente todos los humanos estarían de acuerdo en que hay que intentar salvar la vida de un niño que se está ahogando y que no se debe matar a gente inocente por puro entretenimiento. También es perfectamente inteligible creer que los seres humanos están moralmente obligados a poseer (o adquirir) rasgos como la compasión, la misericordia, la generosidad y el coraje[15].
8) Poner excusas para no comportarse apropiadamente [16]. Si uno no cree en una norma objetiva de comportamiento, entonces ¿por qué debería estar ansioso por poner excusas por cómo se comportó en una circunstancia dada? ¿Por qué no sigue con su vida sin defenderse? Después de todo, un hombre no tiene que defenderse si no hay una norma para que se quede corto o se rompa del todo. Lewis sostiene: "La verdad es que creemos tanto en la decencia -sentimos que el Estado de Derecho nos presiona tanto- que no podemos soportar enfrentarnos al hecho de que la estamos rompiendo, y en consecuencia tratamos de cambiar la responsabilidad"[17].
Si bien las ocho razones expuestas anteriormente no cubren todas las razones para creer en la moralidad objetiva, es un punto de partida. Si alguna de las razones anteriores para creer en la moralidad objetiva es válida, entonces el argumento moral para la existencia de Dios (y el teísmo cristiano) tiene la capacidad de despegar. De hecho, si hay buenas razones (en este artículo o más allá de él) para creer en una norma moral objetiva, entonces creo que la existencia de Dios se convierte en la mejor explicación posible para la moralidad, ya que tal norma al menos requiere una fuente trascendente, buena y personal, lo que suena muy parecido al Dios del teísmo cristiano.
Referencias:
[1] C. S. Lewis, Mere Christianity (New York, NY: HarperCollins, 2001), 3.
[2] Ibid., 4.
[3] Ibid., 5.
4] Ibid. En la sección del apéndice de La abolición del hombre, Lewis proporciona una lista que ilustra los puntos de acuerdo entre varias civilizaciones a lo largo de la historia. Véase C. S. Lewis, The Abolition of Man (Nueva York, NY: HarperCollins, 2001), 83-101.
[5] Ibid., 6.
[6] Ibid.
[7] Sean McDowell, Ethix: Being Bold in a Whatever World (Nashville, TN: B&H Books, 2006), 45-46.
[8] C. S. Lewis, The Abolition of Man (New York, NY: HarperCollins, 2001), 43, 73. Also see Lewis, Mere Christianity, 13.
[9] Lewis, Mere Christianity, 13-14.
[10] C. S. Lewis, “Evil and God,” en God in the Dock, ed. Walter Hooper (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 2014), 3-4.
[11] Incluso si la meta de alguien es volverse más inmoral, aún necesita un estándar objetivo para medir el nivel de su maldad.
[12] Ibid.
[13] C. S. Lewis, Miracles (New York, NY: HarperCollins, 2001), 54.
[14] C. S. Lewis, The Problem of Pain (New York, NY: HarperCollins, 2001), 10.
[15] C. Stephen Evans, God and Moral Obligation (New York, NY: Oxford University Press), 2-3.
[16] Lewis, Mere Christianity, 8.
[17] Ibid.