¿Puede la ciencia refutar la existencia de Dios?

Por: Peter van Inwagen

Peter van Inwagen es el profesor de filosofía John Cardinal O'Hara, emérito. Si bien trabaja en una amplia variedad de áreas de filosofía, gran parte de su trabajo ha sido en metafísica, filosofía de acción y filosofía de religión. Llegó a Notre Dame de Syracuse en 1995, y fue elegido miembro de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias en 2005.

En uno de sus ensayos, Sartre menciona a un escritor marxista francés que describe el ateísmo como una posición "científica". Sartre comenta esta descripción de la siguiente manera: "Reconozco que al negar la existencia de Dios, no soy menos metafísico que el creyente que afirma la existencia de Dios". Esto me parece una de las pocas cosas que Sartre tiene Dicho eso es indiscutiblemente correcto. El ateísmo es, y debe ser, una posición metafísica o, en cualquier caso, filosófica. Y cualquier argumento para el ateísmo será, y debe ser, un argumento filosófico y no científico. Un argumento filosófico puede, por supuesto, tener entre sus premisas varios hechos que han sido establecidos por la investigación científica. El gran biólogo Richard Dawkins, por ejemplo, es un incansable defensor del ateísmo, y la mayoría de sus argumentos a favor del ateísmo se basan en lo que mejor sabe, los descubrimientos de la biología evolutiva. Sin embargo, son argumentos filosóficos, tanto como el argumento de Tomás de Aquino a favor de un primer motor o el argumento de Descartes para la inmaterialidad del alma; tanto como los argumentos de aquellos científicos de hoy en día que ven la mano de Dios en los valores de los parámetros que ocurren en las leyes de la física. Ahora, ¿por qué digo que cualquier argumento para la no existencia de Dios debe ser un argumento filosófico y no científico? La ciencia ha demostrado muchas veces que no existían varias cosas en las que la gente creía: la generación espontánea de la vida, las esferas cristalinas giratorias en las que supuestamente estaban incrustados los planetas, los canales de Marte, la influencia de las posiciones de las estrellas en el momento del nacimiento de uno en el curso de la vida ... Si la ciencia pudo demostrar que las esferas cristalinas en las que los planetas estaban supuestamente incrustados no existían, ¿por qué la ciencia no podría demostrar que Dios no existe?

Veamos el caso de las esferas cristalinas. ¿Cómo demostró la ciencia que no existían? La respuesta es simple: cuando las órbitas de ciertos cometas se describieron por primera vez con precisión, se vio que estos cometas atravesaban las esferas cristalinas, o más bien a través del espacio que estas esferas habrían ocupado si hubieran existido. Así que todos concluyeron de inmediato que las esferas celestes no existían, a pesar de que todos los astrónomos, desde los antiguos griegos hasta Copérnico, habían asumido que sí. Entonces: los científicos hicieron ciertas observaciones; Estos establecieron las órbitas de ciertos cometas y el hecho de que estas órbitas pasaban por el espacio supuestamente ocupado por las esferas celestes. Por supuesto, no se deduce lógicamente de este hecho que las esferas no existan. La lógica, ciega como la justicia, exige otra premisa: que los cometas no pueden pasar a través de esferas cristalinas (esferas lo suficientemente fuertes como para soportar el peso de los planetas incrustados en ellas). Pero esta premisa es bastante obvia y nadie pensó seriamente en dudar de ella; Que yo sepa, nadie se molestó en decirlo explícitamente. Las observaciones, desde el austero punto de vista de la lógica pura, nunca pueden establecer que algo no existe. Antes de que ella te autorice a concluir que algo no existe, la lógica exigirá más que una premisa sobre cómo se ven las cosas; ella exigirá una premisa de la siguiente forma: si ese "algo u otro" existiera, las cosas no se verían como lo hacen. La observación científica es una forma refinada de descubrir cómo se ven las cosas; Las observaciones científicas pueden establecer que algo no existe solo cuando se combinan con una premisa en el sentido de que si esa cosa existiera, las cosas no se verían como la ciencia dice que se ven. Parecería, por lo tanto, que solo hay dos casos en los que la ciencia, solo la ciencia, puede demostrar que X no existe: cuando la afirmación "si las cosas se ven de tal manera, entonces X no existe", que se combina con Las observaciones de los científicos es en sí misma una declaración que puede ser establecida por la ciencia, o cuando es tan obvio que no necesita apoyo.

La ciencia, por lo tanto, puede establecer que Dios no existe solo si hay alguna observación científica, o hecho científicamente establecido o resultado experimental, de modo que podamos mirarlo y decir con confianza: Así no serían las cosas si hubiera un Dios . Y esta afirmación "si" debe estar establecida científicamente o ser tan obvia que no es necesario "establecerla". Pero todo esto es bastante abstracto. Veamos un posible ejemplo. He escuchado a algunas personas discutir lo siguiente. “Existen importantes deficiencias de diseño en el ojo humano y la rodilla humana. Si Dios existiera, e incluso fuera un ingeniero moderadamente bueno, estas deficiencias de diseño no existirían. Pero, por supuesto, si Dios existiera, sería un ingeniero bastante mejor que moderadamente bueno. Así que Dios no existe ". Supongamos, por el simple hecho de argumentar, que el diseño del ojo humano y la rodilla podrían mejorarse. Esta no es la única premisa del argumento.

Hay otra premisa, una declaración de "si". Algo como esto:

i) Si hubiera un Dios, los seres humanos exhibirían un diseño biológico óptimo.

¿Qué tipo de declaración es esta? ¿Es una declaración científica? Si es así, ¿a qué ciencia pertenece? ¿Teo-biología? Creo que debería ser evidente que esta no es una declaración establecida por ninguna de las ciencias. Si el argumento que estamos examinando es constituir una prueba científica de la existencia de Dios, por lo tanto, esta declaración debe ser tan obvia que todos deberían aceptarla, aceptarla sin argumento. ¿Es esta afirmación tan obvia? Ciertamente no me parece así. Puedo verme a mí mismo creyendo esta afirmación sobre la base de algún argumento, pero no me parece el tipo de cosas que uno podría creer a menos que alguien esté al tanto de alguna consideración que pueda aducirse a su favor.

La declaración "Si hubiera un Dios, los seres humanos exhibirían un diseño biológico óptimo", por lo tanto, no debería aceptarse en ausencia de ningún argumento. O, si esa es una declaración demasiado fuerte, al menos esto es cierto: nadie tiene que aceptar esta declaración en ausencia de ningún argumento para ello. Nadie tiene derecho a esperar eso de nadie. Y esto no es cierto para todas las declaraciones. Hay muchas declaraciones que tengo derecho a esperar que alguien crea. Si estoy tratando de convencerte de que Alice no estaba en Memphis en el momento en que se cometió el crimen, y mi argumento tiene la premisa (probablemente tácita) de que nadie puede viajar de Oxford a Memphis en diez minutos, tengo derecho a Espero que acepte esa premisa sin argumento. Si me retaras en ese punto, simplemente estarías perdiendo tu tiempo y el mío. Pero si alguien afirmara la tesis, "Si hubiera un Dios, los seres humanos exhibirían un diseño biológico óptimo", y si lo desafiaras en ese punto, no estarías desperdiciando su tiempo y el tuyo. Él podría tener una buena respuesta a su desafío, pero sería perfectamente legítimo pedir escuchar cuál fue esta buena respuesta.

Me atrevo a decir: todos los argumentos a favor de la inexistencia de Dios deben ser argumentos filosóficos. Hasta donde puedo ver, cualquier argumento a favor de la inexistencia de Dios debe ser de dos tipos. Primero, puede ser un argumento de imposibilidad. Un argumento de imposibilidad para la no existencia de una cosa es un intento de demostrar que el concepto de esa cosa es internamente contradictorio o conceptualmente imposible, tan imposible como un cuadrado redondo, aunque la imposibilidad puede ser más difícil de ver (razón por la cual Se necesita un argumento para demostrar que existe la imposibilidad). No discutiré los argumentos de imposibilidad; ninguno de ellos tiene (en mi opinión) ningún mérito, y las discusiones sobre ellos tienden a ser más bien técnicas, es decir, que inducen un gran bostezo en personas que no son filósofos profesionales. Solo noto que es bastante obvio que cualquier argumento de imposibilidad sería un argumento filosófico.

El segundo tipo de argumento es un argumento que se basa en algún hecho observado (o hechos). Ya hemos visto un argumento de este tipo: el argumento del "diseño óptimo". El argumento comienza afirmando el hecho observado; continúa afirmando que este hecho no sería un hecho si hubiera un Dios, y concluye que no hay Dios. Mi tesis es que la segunda premisa de cualquier argumento de este tipo, la premisa si-entonces, nunca será tan evidente que no requiera ningún argumento y que cualquier argumento para ello tendrá que ser un argumento filosófico. ¿Pero por qué debe ser esto? Como hemos visto, hay muchos argumentos para la inexistencia de cosas que se basan en la observación y en los cuales la segunda premisa, la premisa si-entonces, es suficientemente evidente que no requiere defensa. ¿Cómo podemos estar seguros a priori de que el caso de Dios es diferente? Si podemos demostrar que las esferas celestes o las influencias astrológicas o la vida generada espontáneamente no existen sin recurrir a la filosofía, ¿cómo podemos estar seguros de que la no existencia de Dios no puede probarse sin recurrir a la filosofía?

La respuesta es que existe una gran diferencia entre Dios y cualquier objeto o tipo de cosa que la ciencia haya demostrado que no existe. Toma las esferas celestes cristalinas. Estos son realmente muy parecidos a los objetos que vemos y tocamos todos los días; es solo que, si existieran, serían mucho más grandes que los objetos que vemos y tocamos todos los días. Pero Dios no es así. La idea de Dios no es la idea de un ser que es así. Una vez vi una caricatura en la que un predicador fundamentalista está informando a su rebaño desde el púlpito que los calcetines de Dios son tan grandes como Nueva Jersey y sus camisetas son del tamaño de Texas. Ese predicador tuvo la idea equivocada. Si tuviera la idea correcta, sin duda sería posible demostrar científicamente que no había Dios. Si existiera tal ser (al menos si estuviera en algún lugar por aquí) lo veríamos y podríamos medir su influencia gravitacional en, por ejemplo, las órbitas de los satélites. Y, de todos modos, no podría haber un ser sólido y vivo con forma de hombre de ese tamaño; no solo no habría una posible fuente de energía para ello, sino que las leyes de la física simplemente no le permitirían vivir o incluso mantener su integridad estructural.

Si Dios no es así, ¿cómo es Dios? O, para aquellos que no creen en Dios, ¿cómo se supone que será Dios?

Bueno, para empezar, Dios es, o se supone que es, omnipresente. Como puede suponer, esta palabra significa presente en todas partes. Pero esta definición es ambigua. Considere el éter luminífero, ese material sutil perfectamente elástico y omnipresente que, según la física del siglo XIX, salía a la luz como el aire suena. Según la teoría de la luz del siglo XIX, el éter luminífero estaba en todas partes, en un matraz de vacío de laboratorio, dentro de la tierra, en el centro de cada estrella, y por lo tanto, en el sentido más literal de la palabra omnipresente. Estaba presente en todas partes porque cada región del espacio estaba llena de una parte: una parte de ella estaba determinada por el río Mississippi, otra (una gran parte en forma de bola) ocupaba la misma región del espacio que la estrella Arcturus, y así en. Pero Dios no tiene partes. El primero de los Artículos Anglicanos de Religión comienza, “Solo hay un Dios vivo y verdadero,(...), sin partes del cuerpo [o](...) "Entonces, Dios no puede ser omnipresente en el sentido de que una parte de él está en un lugar y otra parte en otro lugar y otra parte en cada lugar. ¿En qué sentido, entonces, es Dios omnipresente? Esta pregunta se responde mejor mediante una analogía. Considere una pintura, por ejemplo, Rembrandt's The Night Watch. Hay, sin duda, un muy buen sentido (incluso si no es el sentido más literal) en el que Rembrandt está presente en todas partes en esa pintura bastante considerable. ¿Cómo lo logra Rembrandt? Obviamente, no teniendo una de sus partes en una sección de la pintura y otra de sus partes en otra sección y al menos una de sus partes en cada sección. Rembrandt, a diferencia de Dios, tenía partes, pero no logró estar presente en todas partes en La Guardia Nocturna distribuyéndolas por el lienzo. Más bien, lo logró de esta manera: su actividad creativa está presente en todas partes en la pintura; todo, en cada punto de la pintura es como es porque fue la voluntad de Rembrandt que así sea; lo hizo de esa manera. Este poco de negro aquí, este poco de oro allí. . . son todo lo que son porque esos son los colores y formas que Rembrandt decretará para ese lugar. De manera similar, Dios está presente en todas partes del universo físico, no porque sea un ser que ocupa espacio y resulta ser lo suficientemente grande como para ocupar todo el espacio (como el éter), sino porque cada ser que ocupa espacio es producto de su poder creativo. Esta roca aquí, ese elefante allí, esa estrella de neutrones más allá, todos existen y tienen las propiedades que tienen porque es la voluntad de Dios que deberían hacerlo. Cada uno existe de momento en momento y sigue siendo el tipo de cosas que es solo porque es la voluntad de Dios que continúe existiendo y sea así, y si Dios dejara de querer que, digamos, la estrella de neutrones, continuara existir, desaparecería, todo en un instante. Y no solo los objetos creados individualmente tienen esta característica, esta continua dependencia momento a momento de la voluntad de Dios; Las leyes de la física, las reglas básicas por las cuales funciona el universo físico, permanecen iguales en cada momento solo porque eso es lo que Dios quiere.

Quizás debería recordarle que no estoy haciendo ninguna afirmación existencial, ontológica o objetiva cuando digo esto. No te estoy diciendo cómo son las cosas, sino qué concepto es el concepto de Dios. Te estoy diciendo qué características tendría que tener un ser para contar como Dios. Ningún ser que esté presente en el universo físico sino por el ejercicio continuo de su poder creativo sería Dios. Si resulta que algún ser inmensamente poderoso, sabio y antiguo nos hizo, y si este ser tiene un tamaño y ocupa espacio y tiene propiedades físicas, y si no hay un ser más grande que este, entonces los ateos tienen razón: hay no Dios. Si el ser inmensamente poderoso, sabio y antiguo que nos hizo reclamar ser Dios, sería un impostor o confundido. Un impostor si afirmaba ser omnipresente, y confundido si admitía ser una cosa física que ocupaba espacio y aún afirmaba ser Dios.

La omnipresencia, en el sentido especial que he estado presentando, es; por lo tanto, una parte esencial de la idea de Dios. Y esto implica que Dios puede conectarse con nuestras observaciones del mundo físico solo de la manera más indirecta y sutil. Los filósofos medievales dijeron que una cosa que estaba presente en una región del espacio al ocuparla literalmente, al llenarla, estaba "localmente presente" en esa región. Habrían resumido lo que te he estado diciendo en estas palabras: Dios está presente localmente en ninguna parte y totalmente presente en todas partes. (Está totalmente presente en todas partes, ya que la totalidad de su ser se refleja en el poder sustentador que mantiene cada cosa espacial en todas partes del universo físico en existencia de un momento a otro). Pero considere. Solo un ser localmente presente puede reflejar la luz y, por lo tanto, solo un ser localmente presente puede ser visible. Solo un ser localmente presente puede excluir a otros seres del espacio que ocupa, y por lo tanto solo un ser localmente presente puede ser tangible. Por lo tanto, ninguno de nuestros órganos o instrumentos sensoriales puede detectar a Dios, ya que solo pueden detectar cosas presentes localmente. Los incrédulos a veces desafían a Dios a salir de su escondite; se refieren a él como "el Dios escondido". Pero no hay nada que Dios pueda hacer para salir de su escondite, porque él no está escondido. Él no es el tipo de ser que podría estar oculto o en exhibición.

Y es por eso que su no existencia no puede ser probada solo por la ciencia. La ciencia puede probar la no existencia solo de cosas que exhiben algún tipo de presencia local, como las esferas celestes o el éter luminífero. Si un estudiante medieval hubiera preguntado a sus maestros de astronomía por qué no podíamos ver las esferas celestes, le habrían dicho que eran invisibles porque eran perfectamente transparentes. Pero, por supuesto, puedes probar la inexistencia de una cosa localmente presente pero invisible, ya sea el hombre invisible de Wells o las esferas celestiales. Tendrá que manifestar su presencia local de alguna manera, y todos estuvieron de acuerdo en que las esferas celestes se manifestaron en ciertas regiones del espacio al ser una presencia realmente sólida allí, una que detendría a un cometa en seco. Dios no es así: no es invisible al estar presente localmente, sino perfectamente transparente; él es invisible al no estar presente localmente en absoluto. El éter luminífero está presente localmente en todas partes, perfectamente transparente (por definición) e intangible, al menos en el sentido de que no podemos detectar resistencia cuando movemos un objeto físico a través de él. Sin embargo, el hecho de que esté presente localmente (aunque sea uniformemente en todas partes) tiene consecuencias observacionales. La tierra se mueve alrededor del sol en casi un círculo, y el cambio constante de dirección del movimiento de la tierra a través del éter inmóvil que esto implica tendría ciertas consecuencias para el comportamiento de la luz; cuando buscamos estas consecuencias, no las encontramos, y son de tal magnitud que, incluso hace un siglo, encontrarlas estaba dentro de la competencia de la física experimental. Entonces, debido a su presencia local, el éter puede tener su existencia refutada por la ciencia. Dios, sin embargo, al no tener presencia local, no está en el negocio de que su existencia sea refutada por la ciencia.

Si lo que he dicho es correcto, no significa que la existencia de Dios no pueda ser refutada. Lo que significa es que la prueba tendrá que ser algo más que una prueba científica (aunque de hecho puede incluir premisas que han sido establecidas por la investigación científica). Tendrá que ser una prueba filosófica: el hecho de que Dios no sea un ser presente localmente significa que la cuestión de la relación entre cualquier observación y cualquier declaración sobre Dios tendrá que ser una cuestión filosófica. Si alguien alguna vez presenta algún argumento de la forma:

i) Observamos "tal y tal", y no "tal y tal"

ii) Si hubiera un Dios, deberíamos observar "tal y tal", no "tal y tal"

iii) No hay dios

Esa persona tiene que ofrecer un argumento filosófico porque la segunda premisa, la premisa que nos dice lo que deberíamos observar si hubiera un Dios, nunca será tan evidentemente cierto que no necesita ninguna defensa (esto es porque un ser que no está presente localmente es muy diferente del tipo de seres con los que nuestros reflejos mentales están acostumbrados a lidiar), y la defensa tendrá que ser filosófica (porque la ciencia, la única otra posible fuente de defensa, solo trata seres localmente presentes). Digo esto no porque la filosofía esté por encima de la ciencia, más grandiosa, hecha de arcilla intelectual más fina, sino simplemente porque la filosofía es el hogar final de todas esas preguntas sobre la naturaleza general de las cosas que no sabemos cómo abordar de manera decisiva o de manera convincente. La ciencia no puede, por lo tanto, refutar la existencia de Dios. Ahora he respondido la pregunta que es mi título. Pero tengo más que decir. Quiero continuar discutiendo las implicaciones de la incapacidad de la ciencia para refutar la existencia de Dios.

Si la ciencia no puede refutar la existencia de Dios, entonces cualquier refutación de la existencia de Dios debe ser filosófica, debe tomar la forma de un argumento filosófico. Esto es de lo que he estado tratando de convencerte. ¿Pero con qué fin? ¿Por qué me preocupa tratar de convencerlo de que cualquier argumento exitoso para la no existencia de Dios debe ser un argumento filosófico? Permítanme abordar esta cuestión por medio de una definición. Digamos que un argumento para alguna conclusión es un argumento convincente para esa conclusión si cualquier ser humano que consideró cuidadosamente el argumento, y que entendió sus premisas y el razonamiento por el cual la conclusión se derivó de las premisas, y que no aceptó el La conclusión sería positivamente irracional. Esta definición no es tan estricta como para ser inútil. Hay argumentos convincentes para ciertas conclusiones. Las matemáticas están llenas de ellas; Un ejemplo famoso sería la prueba de Euclides de que no hay un gran mejor momento. Aquí hay un ejemplo no matemático. El gran chiflado Emmanuel Velikovsky (puede haber grandeza en el crackpottery) expone en su libro Worlds in Collision una teoría según la cual la Tierra ha cambiado su dirección de giro durante el lapso de la historia humana registrada. (Su posición no es que esta inversión haya sido un milagro; él sostiene que fue un evento en el orden natural). Ahora, cualquiera que tenga el conocimiento más elemental de física sabrá que esto es imposible. Pero dejemos de lado la física. Si ocurriera tal evento, lo menos que podríamos esperar es que, en el momento de la inversión de la dirección de rotación de la Tierra, habría terremotos violentos en cada punto de la superficie de la tierra. (Aquellos que no estén dispuestos a dejar a un lado la física se darán cuenta de que esta afirmación es comparable a la afirmación de que si una bomba de hidrógeno explotara en su habitación, lo menos que podría esperar es que las ventanas de la habitación se explotaran). Entonces, si Velikovsky tiene razón, hubo un momento en, por ejemplo, los últimos diez mil años en los que hubo terremotos violentos en toda la superficie de la tierra. Pero hay un argumento convincente para la conclusión que esta tesis es falsa (El argumento se debe a Isaac Asimov.) En muchos lugares del mundo hay cavernas de piedra caliza decoradas por la naturaleza con esas estructuras notables llamadas estalactitas y estalagmitas, y estas estructuras son tan delicadas como notables. Un violento terremoto haría que todos se derrumbaran. Y tardan cientos de miles de años en formarse. De ello se deduce que, al menos en aquellos lugares en los que hay estalactitas y estalagmitas, no ha habido terremotos durante los últimos diez mil años. Y entonces Velikovsky es refutado. Y este argumento es mi sentido convincente. Cualquiera que lo entienda y no rechace al menos la tesis de Velikovsky de que la Tierra cambió su dirección de giro en los últimos diez mil años simplemente está siendo irracional. (Estrictamente hablando, supongo, las razones científicas para pensar que las estalactitas y estalagmitas tardan cientos de miles de años en formarse deberían incluirse en el razonamiento para que sea realmente convincente. Pero creo que sería irracional rechazar el testimonio de expertos sobre este asunto, y eso es lo que nos dicen los geólogos).

Hay, por lo tanto, argumentos convincentes: en contra de haber habido terremotos ubicuos en los últimos diez mil años, en contra de la existencia de las esferas celestes, en contra de la existencia de influencias astrológicas. Todos estos ejemplos son argumentos para la inexistencia de varias cosas. Los he elegido como ejemplos porque aquí los argumentos de no existencia son nuestro interés principal. Pero, por supuesto, no me refiero a mi elección de ejemplos de que no existen argumentos convincentes para la existencia de varias cosas. Hay, por ejemplo, un argumento convincente para la existencia de un vínculo causal entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón.

Pero, ¿hay argumentos filosóficos convincentes? Si es así, ¿cuáles serían?

Veamos un argumento filosófico que usaré como ejemplo simplemente porque creo que es un argumento bastante bueno. Primero, un poco de escenario. Digamos que uno tiene libre albedrío si, cuando uno se enfrenta a una decisión entre dos o más alternativas, al menos a veces puede elegir cualquiera de ellas: cada una de ellas está abierta a una. Supongamos, por ejemplo, que estoy tratando de decidir si admitir el delito que la policía me ha acusado (y de lo que soy realmente culpable) o tratar de descartarlo. Si soy capaz de confesar y puedo intentar descartarlo, si ambas alternativas están disponibles para mí, entonces tengo libre albedrío, al menos en esta ocasión en particular. Y digamos que el determinismo es la tesis de que el pasado determina un futuro único, que dado el pasado y las leyes de la naturaleza, solo hay una manera de que las cosas continúen. Parece bastante obvio para la mayoría de las personas que el determinismo implica que nadie tiene libre albedrío. Para la mayoría de los estudiantes universitarios de filosofía, es sorprendente que muchos grandes filósofos hayan negado esto, que muchos grandes filósofos hayan afirmado que uno puede tener libre albedrío incluso si el pasado determina un futuro único. (Thomas Hobbes, David Hume y John Stuart Mill son ejemplos de grandes filósofos que han afirmado esto). Pero aquí hay un argumento filosófico, que creo que es bastante bueno, para la conclusión de que estos grandes filósofos estaban equivocados, que su tesis es: como lo expresó otro gran filósofo, Immanuel Kant, "un subterfugio miserable". Considere el caso en el que estoy tratando de decidir si confesar o descartarlo. Si el determinismo es cierto, una de las dos alternativas que estoy tratando de decidir pertenece a ese futuro que está determinado a ocurrir por lo que ya sucedió. Supongamos que la alternativa determinada es la confesión, que el pasado determina que voy a confesar. Si tengo libre albedrío, entonces, aunque de hecho voy a confesar, debe ser el caso que pueda intentar descartarlo. Es decir, un futuro en el que intento engañar a la policía debe de alguna manera estar abierto para mí. Pero, dado el pasado, tal futuro solo puede ocurrir si hay una violación de las leyes de la naturaleza. ¿Y cómo puede estar abierto para mí un futuro en el que se produzca una violación de las leyes de la naturaleza? ¿Cómo puedo hacer algo que, antes de hacerlo, deba producirse una violación de las leyes de la naturaleza? Simplemente parece evidente que, si se determinó un millón de años antes de que yo naciera, cuando llegue un momento determinado confesaré mi crimen a la policía, no estoy dispuesto a hacer nada más; no estoy capaz de hacer cualquier otra cosa. Y parece evidente, por lo tanto, que Hobbes, Hume y Mill estaban equivocados.

Bueno, hay un argumento filosófico. Como digo, para mí parece ser un argumento bastante bueno. ¿Pero es un argumento convincente? Es decir, si alguien lo entiende y continúa creyendo que se puede tener libre albedrío incluso en un mundo en el que el determinismo gobierna, ¿debemos concluir que esa persona es simplemente irracional? Si alguien piensa esto, tiene que lidiar con un hecho incómodo: muchos filósofos muy capaces rechazan este argumento. Me gustaría creer que el argumento es convincente porque, si no por otra razón, he pasado gran parte de mi carrera profesional defendiendo varias versiones bastante más técnicas del mismo. Pero si me siento tentado a creer esto, tengo que considerar un hecho incómodo: mi gran contemporáneo, el fallecido profesor David Lewis de la Universidad de Princeton, estaba al tanto de este argumento y rechazó su conclusión. Y estoy convencido de que Lewis entendió el argumento perfectamente. Y, aunque una vez me pidió que no dijera esto, era más inteligente que yo y un filósofo técnicamente más capaz. Simplemente tengo un enorme respeto por Lewis; No puedo transmitirles adecuadamente la profundidad de este respeto. Una vez escuché a un filósofo decir, después de escuchar una de las conferencias de Lewis, "Lewis es tan inteligente que da miedo". Y estoy de acuerdo. ¿Debo creer que Lewis fue irracional, porque eso es lo que debo creer si creo que el argumento que he presentado es convincente? Me parece que no puedo creer eso. De hecho, encuentro que tratar de creer eso es como tratar de creer que el sol es verde o que los cerdos pueden volar. Solo puedo concluir que el argumento que he pasado gran parte de mi vida profesional defendiendo, sean cuales sean sus méritos, no es convincente. Y, debo agregar, Lewis no es el único filósofo que respeto que rechaza este argumento; ha habido y hay muchos otros.

Nuestro tema son los argumentos a favor de la inexistencia de Dios, que, como he tratado de mostrar, deben ser argumentos filosóficos. Permítanme dejar esos argumentos a un lado por el momento. Haré una generalización: con la posible excepción de algunos argumentos para la inexistencia de Dios, no hay argumentos convincentes para ninguna conclusión sustantiva en filosofía. Ofrezco el siguiente argumento para esta generalización (y si estás esperando atraparme en una contradicción sobre este punto, te diré en este momento que no considero que este argumento sea convincente; solo creo que es bastante argumento convincente): en ambos lados en cada disputa filosófica importante hay filósofos extremadamente capaces. ¿Existen principios morales objetivamente verdaderos, o es moralmente un asunto completamente subjetivo? ¿Puede una cosa puramente física ser consciente? ¿Realmente sabemos algo o el conocimiento es una ilusión? ¿Tiene el estado el derecho de obligarnos a hacer cosas que beneficien a otros pero no a nosotros mismos? ¿Es en principio posible para la ciencia explicar por qué hay algo? Para cada una de estas preguntas, puede encontrar filósofos capaces que lo responderán Sí, otros que lo responderán No y algunos que dirán "Quizás".

Creo que debemos admitir, por lo tanto, que se puede hacer un caso bastante fuerte, pero no convincente, para llegar a la conclusión de que no hay argumentos convincentes en filosofía (con la posible excepción de los argumentos a favor de la inexistencia de Dios). ): No hay pruebas. Ahora alguien puede señalar que la prueba es una palabra muy fuerte, y que en el negocio práctico de la vida (y también en la ciencia) a menudo estamos satisfechos con algo mucho más débil que la prueba. Si me detienen saliendo de una tienda de joyería con miles de dólares en diamantes de la tienda en un bolsillo oculto en mi abrigo, eso no prueba que soy un ladrón de joyas. Tal vez el bolsillo oculto está allí por alguna razón inocente, y tal vez alguien deslizó los diamantes en el bolsillo para enmarcarme. Sucede todo el tiempo en el cine. Aún así, como dijo Thoreau, "Alguna evidencia circunstancial es muy fuerte, como cuando encuentras una trucha en la leche", lo que significa que es una muy buena evidencia de que la lechería está regando la leche. La evidencia que he imaginado puede no constituir una prueba de que soy un ladrón, pero probablemente sería suficiente para que me condenen por robo en un tribunal de justicia, y proporcionaría a cualquiera que lo supiera una muy buena razón para pensar que yo era un ladrón.

¿Ha producido la filosofía buenas razones para pensar que algo de interés filosófico es así?

En cierto sentido, al menos, la respuesta a esta pregunta debe ser Sí. Pero tengamos cuidado con lo que queremos decir. Supongamos que la tía Alice de Fred ha sido encontrada estrangulada, y que es bien sabido que Fred la odiaba; que (a pesar de sus sentimientos hacia ella) lo había nombrado como el único heredero de toda su muy grande fortuna; que Fred está profundamente endeudado y que es un hombre grande y poderoso, dos veces condenado por asalto con la intención de hacer daño corporal, mientras que tía Alice era una anciana débil; y, finalmente, que Fred no puede dar cuenta de su paradero en el momento en que se cometió el asesinato. ¿Estos hechos juntos constituyen una buena razón para pensar que él la asesinó? Bueno, ciertamente constituyen algún tipo de razón. Si el detective de la policía a cargo de la investigación, en plena posesión de todos estos hechos, dijo: "No hay razón alguna para creer que fue Fred quien estranguló a Alice", esto probablemente haría que sus colegas se preguntaran si podría estar perdiendo la confianza. Agarre profesional. Por otro lado, la existencia de todas estas razones para creer que Fred es el asesino es perfectamente consistente con la existencia de razones para creer que no lo es. Supongamos, por ejemplo, que la policía ha encontrado las huellas digitales de una persona desconocida, definitivamente no la de Fred, en varios artículos en la habitación en la que Alice fue asesinada, que hay pedazos de tela debajo de las uñas de Alice que no coinciden con ninguna de las prendas de Fred, y que hay nuevas huellas debajo de una de las ventanas de la habitación en la que Alice fue asesinada, hechas con zapatos demasiado pequeños para que Fred pueda apretar sus pies. Si estos fueran todos los hechos relevantes, parecería razonable decir que, aunque hay razones que respaldan la hipótesis de que Fred es el asesino, también hay razones que cuentan en contra de esta hipótesis, y que ninguna de las dos razones es evidentemente lo suficientemente fuerte como para superar al otro. Parecería razonable decir esto, pero, siendo la naturaleza humana lo que es, la gente aún puede tener opiniones. Uno puede imaginarse a un detective diciendo: "Bueno, por supuesto, todavía no tenemos nada que podamos llevar a los tribunales, pero siempre apuesto por el motivo y la oportunidad. Creo que Fred lo hizo. Podría haber comprado una chaqueta en algunas tiendas de ropa de segunda mano y descartarla después. Tal vez las huellas son un truco: podría haber abierto un par de zapatos pequeños y luego pegarlos con cinta adhesiva para que se mantuvieran de pie. El tipo de truco que alguien que sabía que él sería el sospechoso obvio podría usar para tratar de sacarnos de la pista. Y en cuanto a las huellas digitales, bueno, he visto suficientes casos para saber que a menudo hay huellas digitales no contabilizadas en la escena de un crimen. Marque mis palabras, tarde o temprano lo pondremos en él ". Y uno puede imaginarse a otro detective sopesando la evidencia pro y contra de manera diferente y llegando a la conclusión opuesta. Uno puede imaginar argumentos interminables entre los dos detectives sobre estas diferentes formas de sopesar los cuerpos de evidencia opuestos. Si lo hiciera, estaría imaginando una conversación muy parecida a una conversación en la que dos filósofos discuten sobre la objetividad de la moralidad o la libertad de la voluntad o la relación de la conciencia con los eventos físicos en el cerebro.

Lamentablemente, no hay uniformidad de opinión en la filosofía. Un aforismo alemán define a un profesor como alguien que piensa lo contrario, y este aforismo ciertamente se aplica a los profesores de filosofía. El historiador Peter Geyl dijo que la historia, el campo académico, era un "argumento sin fin". Esta descripción se ajusta mejor a la filosofía que a la historia. El general alemán Ludendorff le dijo a Clemenceau que los historiadores del siglo XXI dirían que la Gran Guerra fue culpa de Gran Bretaña y Francia. Clemenceau respondió que no sabía lo que dirían los historiadores del siglo XXI, pero sí sabía lo que no dirían: no dirían que Bélgica había invadido Alemania. La lección de esta conocida anécdota es que incluso en la historia hay mucho que está fuera de discusión. Pero en filosofía, realmente hay muy poco que esté fuera de discusión. Si quieres un argumento para esa tesis, te ofrezco esta: hay muy poco que no se discuta. De hecho, es posible en filosofía presentar buenas razones para las opiniones de uno; desafortunadamente, en todos los casos que conozco en los que uno puede hacer esto, es igualmente posible para los oponentes de los puntos de vista de uno presentar buenas razones para sus puntos de vista, y nunca parece ser el caso de que las buenas razones que se pueden avanzar en El apoyo de una opinión supera decisivamente las buenas razones que pueden presentarse en apoyo de la opinión contraria. Por supuesto, los filósofos comúnmente piensan que sus propios puntos de vista tienen esta característica: un filósofo que, por ejemplo, piensa que hay una moralidad objetiva, probablemente piense que las razones que tiene para pensar que hay una moralidad objetiva superan decisivamente razones que otros filósofos tienen para pensar que no existe una moral objetiva. Pero a este filósofo le resultará fácil creer esto solo si ignora una pregunta muy importante, es decir, si existen estas buenas razones para creer que existe una moral objetiva, y si superan decisivamente las razones que tienen otros filósofos para pensar que no existe una moralidad objetiva, y si son las mismas razones por las que usted está en posesión y que lo convencen de que existe una moralidad objetiva, ¿por qué no convencen a todos, o a todos los que pueden entender estas razones, o si no lo hacen? , ¿casi todos? ¿No deberían tener ese poder las razones para creer algo que supere decisivamente las razones que respaldan la posición opuesta? Podemos enfrentar a nuestro filósofo con este desafío: ¿por qué no todos, o casi todos, los filósofos están de acuerdo con usted? ¿Qué pasa con estos filósofos que toman posiciones distintas a la tuya? ¿Son simplemente estúpidos? ¿Es que no entienden las razones por las que dices que apoyan decisivamente la posición que tomas? ¿Son intelectualmente deshonestos? ¿Son psicológicamente débiles? ¿Obtienen algún tipo de emoción o consuelo psicológico al creer que no hay una moralidad objetiva y, por lo tanto, se aferran a esta posición aunque no sea racionalmente defendible? ¿Son quizás simplemente malvados? Si crees que alguna de estas cosas, bueno, no es tan conveniente para ti. Si tienes razón, entonces eres más inteligente o más amable o más racional que muchas otras personas en la misma profesión que tú. ¿No tienes suerte de que fuiste tú quien resultó ser inteligente, amable o racional? Y, por supuesto, que existe una moral objetiva no es la única posición filosófica que tienes. Probablemente tenga docenas de posiciones filosóficas, todas las cuales, cree, están decididamente respaldadas por las razones por las que avanza en apoyo de ellas. Y en cada una de estas docenas de casos, hay otros filósofos que mantienen posiciones inconsistentes con las suyas. Qué coincidencia increíble: hay una persona que ocupa la posición correcta en docenas de preguntas, probablemente la única persona que mantiene esa combinación particular de posiciones, y resulta que eres tú.

Si algún filósofo está dispuesto a responder todas estas preguntas diciendo: “Sí, ciertamente es asombroso. Soy el único que tiene razón en estas docenas de cuestiones filosóficas, y es porque soy más inteligente o más racional o más agradable o más valiente intelectualmente que los filósofos que no están de acuerdo conmigo ", entonces, ¿qué podemos decirle a ese filósofo? ? Sé lo que diría. Le diría a ese filósofo que él o ella era una figura cómica. Por supuesto, pocos filósofos darían el pequeño discurso que imaginé. De todos los filósofos que me he visto obligado a enfrentar el hecho de un desacuerdo filosófico generalizado, y ha habido bastantes, solo uno ha dicho algo así. Y, sin embargo, los filósofos continúan manteniendo y defendiendo posiciones filosóficas, y consideran que los argumentos que presentan en apoyo de estas posiciones tienen ventajas decisivas sobre los argumentos de aquellos filósofos que tienen posiciones opuestas. (Me he encontrado con un solo filósofo que afirmó no tomar posición sobre ninguna cuestión filosófica). Y no puedo excluirme de este cargo. Tomo posiciones sobre muchas cuestiones filosóficas, y creo que mis razones para sostenerlas superan decisivamente las razones que tienen aquellos filósofos que no están de acuerdo conmigo para mantener las posiciones que tienen. Realmente no puedo decir qué me justifica para tomar esta posición. Si me obligas a tratar de justificarlo, diré algo como esto: los argumentos que puedo dar en apoyo de, digamos, la tesis de que el libre albedrío es incompatible con el determinismo (una posición filosófica que sostengo) no puede ser la totalidad de mi razones para aceptar esta tesis. Si lo fueran, y si realmente superaran, superaran decisivamente, todos los argumentos para la compatibilidad del libre albedrío y el determinismo, entonces debería ser capaz de convertir al menos un buen número de esos filósofos que piensan que el libre albedrío es compatible con el determinismo desde mi punto de vista, simplemente presentándoles mis argumentos. Después de todo, eso es lo que Einstein pudo hacer con respecto a sus puntos de vista revolucionarios sobre el movimiento, la luz, la masa, la inercia y la gravedad. Publicó algunos argumentos, y después de algunos años de pensarlo, la comunidad de físicos vio las cosas a su manera. Creo que algunas de mis razones para pensar que el libre albedrío es incompatible con el determinismo deben ser inarticulables y, por lo tanto, incomunicables, a diferencia de las razones de Einstein para las tesis asociadas con su nombre, que podrían escribirse y transmitirse a otros. Una respuesta bastante débil, puede decir, y tendré que admitir que tiene razón. Es solo que no puedo pensar en nada inestable que decir en defensa de mantener una posición filosófica en la que tantos filósofos capaces que entienden perfectamente mis argumentos publicados no estén de acuerdo conmigo. Solo tengo dos consuelos. La primera es que todos los demás filósofos, con la excepción del compañero que mencioné que, o eso dice, no acepta tesis filosóficas, están en el mismo barco. La segunda es que hay otros pasajeros en este bote que los filósofos, muchos de ellos, de hecho. Por ejemplo, el nombre de casi todos los que tienen opiniones políticas de cualquier tipo se encuentra en su lista de pasajeros.

Supongamos, para simplificar las cosas, que solo hay dos posiciones políticas: llámelas "Izquierda" y "Derecha". Supongamos que usted es partidario de una de estas posiciones, digamos la izquierda. Su posición, la de la izquierda, será una amalgama de varias tesis. Por ejemplo: que la gente, en general, está mejor cuando el partido de la izquierda está en el poder que cuando el partido de la derecha está en el poder. Que las políticas del partido de la derecha, aunque se defiendan públicamente apelando a principios abstractos, en realidad reflejan los intereses de las grandes corporaciones multinacionales. Que los miembros de la izquierda política son, en general, más inteligentes, mejor educados y más compasivos que los miembros de la derecha política. Esa pena capital es un disuasivo ineficaz para el asesinato. Que un feto de tres meses no es un ser humano. Que habría menos uso de drogas duras si fueran legales y bajo estricto control. Y así sucesivamente y así sucesivamente. (Al dar estos ejemplos de tesis de las cuales la posición política de la izquierda es una amalgama, deliberadamente no he usado términos morales como 'debería' o 'injusto', a pesar de que la mayoría de la gente comenzará a hablar inmediatamente en términos morales si les pides que describan su política. He evitado estos términos porque quería presentar lo que son un conjunto de tesis indiscutiblemente, y muchos filósofos creen que las declaraciones expresadas en términos morales, declaraciones como 'El estado debería, antes que todo lo demás, asegurar la distribución justa de bienes y servicios ', no son tesis propiamente dichas, sino más bien expresiones de actitudes.) Ahora, como miembro de la izquierda, ¿cree usted que hay razones que respaldan estas tesis a las que se suscribe, razones que ¿Superar decisivamente las razones por las que los miembros de la derecha podrían aducir en apoyo de sus propias tesis, por supuesto contrarias? Si realmente eres partidario de la izquierda, es muy probable que lo hagas. Pero si pasa algún tiempo discutiendo con alguien de su propio nivel de inteligencia y educación en la derecha, encontrará que el intercambio de argumentos tiene un parecido inquietante con los argumentos de los filósofos sobre el libre albedrío o el materialismo o la objetividad de la moralidad. Es decir, ninguno de ustedes convencerá al otro: las razones que le parecen argumentos decisivos a favor de su posición parecerán que el otro debe responder y él o ella estarán encantados de darle las respuestas. Por supuesto, no pensarás que estas respuestas son respuestas efectivas a tus argumentos, pero será bastante claro que tu oponente pensará que lo son. De hecho, si ambos tienen alguna capacidad de pensamiento abstracto, verán que lo que están discutiendo es exactamente filosofía: filosofía política. Y si tiene alguna capacidad para dudar de sí mismo, una muy grande, de hecho, comenzará a preguntarse si los argumentos que puede presentar a favor de las tesis que sostiene realmente superan de manera decisiva los argumentos por los que ha defendido su colega de la derecha Las posiciones contrarias. Pero todo esto acerca de la política es un aparte: un intento de convencerlo de que no es solo en filosofía que la gente cree cosas sin tener argumentos convincentes para ellas. Mi punto es que, con la posible excepción de los argumentos a favor de la inexistencia de Dios, todos los argumentos filosóficos para cualquier posición son menos convincentes.

Ahora, ¿qué pasa con esta posible excepción? ¿Es realmente posible sostener que la filosofía es capaz de proporcionar un argumento convincente para exactamente una tesis sustantiva? ¿Es plausible sostener que la filosofía puede proporcionar un argumento convincente para la no existencia de Dios, a pesar de que ella no puede proporcionar un argumento convincente para ninguna otra tesis sustantiva?

Tengo que decir que esto me parece inverosímil. Parece antecedente altamente improbable que la filosofía, en cuya casa se hayan debatido puntajes (al menos) de preguntas importantes, pueda dar una respuesta decisiva a exactamente una de ellas. Es inverosímil suponer que la filosofía debería ser capaz de responder la pregunta "¿Tenemos libre albedrío?", Pero ninguna otra pregunta filosófica sustantiva. Es inverosímil suponer que la filosofía debería ser capaz de responder la pregunta "¿Son los pensamientos eventos en el cerebro?", Pero ninguna otra pregunta filosófica sustantiva. Es inverosímil suponer que la filosofía debería ser capaz de responder la pregunta "¿Las matemáticas tratan de una realidad objetiva que existe independientemente del mundo físico?", Pero ninguna otra pregunta filosófica sustantiva. Uno esperaría que o la filosofía pudiera responder muchas de las preguntas que la filosofía ha planteado o de lo contrario no podría responder ninguna de ellas. Hay algo sospechoso sobre el número uno, sobre la singularidad. Es inverosímil suponer que la filosofía debería ser capaz de responder la pregunta "¿Existe Dios?", Pero ninguna otra pregunta filosófica sustantiva. Aún así, cosas muy inverosímiles, o cosas que en un momento de la historia del pensamiento parecían altamente inverosímiles, han resultado ser ciertas. Parecía inverosímil en un momento de la historia suponer que la tierra sólida debajo de nuestros pies estaba en movimiento rápido, pero resultó ser cierto. La investigación adicional de esta pregunta requeriría un examen detallado de los argumentos disponibles para la inexistencia de Dios, por ejemplo, el argumento del mal. Pero tal investigación adicional estaría más allá del alcance de este ensayo. Mi esperanza es que la reflexión sobre mis dos conclusiones, que cualquier argumento a favor de la inexistencia de Dios debe ser un argumento filosófico, y que la filosofía no haya podido establecer ninguna otra conclusión sustantiva, al menos planteará dudas sustanciales sobre si es posible probar la inexistencia de Dios. Quizás alguien esté ansioso por señalarme que si la línea de razonamiento que he presentado es convincente, una línea paralela de razonamiento, igualmente convincente, establecería la imposibilidad de probar la existencia de Dios. Pero esto lo reconozco. Creo en Dios, pero creo que es completamente inverosímil suponer que hay o podría haber un argumento que pruebe su existencia. La imposibilidad de tal argumento de ninguna manera me preocupa, ya que creo en muchas cosas cuya existencia no puedo probar. De hecho, creo que todos, o al menos todas las personas normales, creen cosas que no pueden probar. Todos los que estén dispuestos a afirmar cualquier tesis filosófica o política sustantiva, por ejemplo. Creo, por mencionar un caso importante, que todos los ateos creen cosas que no pueden probar, y no los critico por este motivo, porque no veo nada malo per se en creer cosas que uno no puede probar. Pero sí creo que hay una asimetría entre el teísmo y el ateísmo en materia de opiniones sobre la prueba. Si puedo juzgar al leer los controvertidos escritos de los ateos, y por mi correspondencia y conversación con los ateos, la mayoría de los ateos piensan, en cualquier caso, muchos de ellos piensan, que hay algún argumento científico o filosófico que demuestra que Dios sí no existe. Sin embargo, la proporción de teístas actuales que creen que la existencia de Dios puede ser probada por algún tipo de argumento científico o filosófico me parece mucho menor. Me parece, por lo tanto, que los teístas son generalmente más realistas sobre el estado epistémico del teísmo que los ateos con respecto al estado epistémico del ateísmo.