Es bastante natural suponer que, cuando alguien dice algo y lo que dice es verdad, entonces debe haber algo "en el mundo", algún objeto real, cosa, evento, estado de cosas o hecho, que "hace" Lo que dijeron verdad. Los filósofos han desarrollado esta idea al explicar varios "principios del hacedor de la verdad". Una manera plausible de afirmar la necesidad de los hacedores de la verdad sería así: para cada proposición verdadera, donde una "proposición" es el tipo de cosa que se puede creer y dudar. El tipo de cosa que puede ser verdadera o falsa: debe existir algo que requiera que la proposición sea verdadera; en otras palabras, una cosa que no podría existir, a menos que la proposición en cuestión sea verdadera.
Con frecuencia, los opositores de una teoría filosófica la atacarán alegando que viola este tipo de principio de hacedor de la verdad. Se dice que los defensores de la teoría postulan verdades de algún tipo para las que no pueden proporcionar una base adecuada. Aquí hay un ejemplo de objeción del hacedor de la verdad en acción. Algunos filósofos creen que las leyes de la naturaleza son realmente solo formas de resumir los hechos acerca de los poderes y responsabilidades de las partículas y campos fundamentales; y que estos poderes y responsabilidades, por ejemplo, la tendencia de los objetos masivos a atraerse entre sí, de que las cosas con carga similar se repelen entre sí, etc., son "brutales"; son básicas para las explicaciones causales de por qué las cosas se comportan como lo hacen, y no hay más que decir acerca de estos poderes, aparte de describir sus causas y efectos en diversas circunstancias. Otros filósofos están horrorizados por la idea de poderes, disposiciones o responsabilidades "sin fundamento". Tales propiedades son demasiado "espeluznantes", demasiado "hipotéticas", no lo suficientemente "categóricas", etc. Y es probable que estos filósofos presenten una queja de verdaderos contra los defensores de los poderes básicos: "señalan algo en el mundo", lo harán diga, "eso hace que sea cierto que esta partícula tiene el poder de repeler esa, cuando en realidad no está haciendo ninguna repulsión y puede que nunca la haga".
Pero las objeciones de los hacedores de verdad son instrumentos bastante contundentes con los que atacar la teoría de otra persona. Porque el defensor de la teoría siempre puede responder postulando "hechos brutos" relacionados con la noción problemática, e insistir en que estos hechos hacen que las proposiciones problemáticas sean verdaderas. Así, por ejemplo, el defensor de los poderes y disposiciones brutas puede simplemente decir: “Una disposición o un poder es una característica o propiedad real de las cosas que lo tienen; y así como existen hechos acerca de las propiedades no disposicionales de las cosas en virtud de las cuales es verdad decir que tienen esas propiedades, hay hechos acerca de las propiedades disposicionales de las cosas en virtud de las cuales es cierto decir que tienen estas disposiciones. Donde esta el problema quieres los creadores de la verdad, allí están tus creadores de la verdad. "A menos que el oponente pueda decir mucho más, específicamente, acerca de por qué está mal tomar las disposiciones como características primitivas o brutales de las cosas, la objeción del creador de la verdad no es más que un gruñido insatisfecho. Y una vez que esas objeciones más profundas a la idea misma de las disposiciones primitivas están sobre la mesa, uno tiene un argumento de que la conversación ordinaria acerca de las disposiciones requiere análisis o reemplazo en términos no disposicionales (o que tal conversación simplemente nunca transmite nada verdadero); y no hay necesidad de arrastrar el negocio de los "hacedores de la verdad".
La objeción del hacedor de la verdad al presentismo es similar a la queja sobre los poderes sin fundamento. Cuando los dinosaurios vagaban por la tierra, pasaban por muchos lugares sin dejar mucho rastro; la mayoría de las huellas fueron lavadas o nunca permitieron petrificar en roca sólida, por ejemplo.
Un oponente del presentismo podría hacer la siguiente demanda sobre cualquiera de estos lugares: "Señalar algo en el mundo", dice el objetor, "eso hace que sea cierto que un dinosaurio pasó por este lugar hace 150,000,000 años. Es verdad, pero no hay nada en la forma en que está el mundo ahora que requiere que sea verdad o que lo haga realidad; y según ustedes, presentistas, no hay nada más en el mundo que la forma en que es ahora. Por lo tanto, no se tienen en cuenta los verdaderos verdades tan claras sobre el pasado ". Una respuesta del presentador refleja la respuesta del defensor de los poderes brutos:" Hay propiedades "de aspecto retrospectivo" que tienen los objetos, propiedades como haber sido ocupado por un dinosaurio 150,000,000 hace años que; y hay hechos reales sobre qué objetos tienen estas propiedades, hechos que hacen que las proposiciones sobre el pasado sean verdaderas.
¿Cuál es el problema? Aunque los opositores del presentismo han intentado responder a este desafío; por mis luces, todavía están en la etapa de quejas insatisfechas.
Artículo Original: Zimmerman, D. (2008). The privileged present: defending an ‘A-theory’of time. Contemporary debates in metaphysics, 10, 211-25. Disponible en: http://www.thatmarcusfamily.org/philosophy/Course_Websites/Readings/Zimmerman%20A%20Theory.pdf
Comentários